Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №570/5838/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Рівне

Справа № 570/5838/25

Провадження № 33/4815/617/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

захисника – адвоката Власюка П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Власюка П.О. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 12 жовтня 2025 р. о 02 год. 13 хв. на вул. Масив Бурштиновий 45 в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння: 1,35 ‰.

В апеляційній скарзі адвокат Власюк П.О. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що матеріали складені із порушенням вимог чинного законодавства, є неналежними та недопустимими доказами, які не можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що працівниками поліції не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом, і покликається на те, що за кермом автомобіля перебував рідний брат ОСОБА_1 - Осійчук А.М.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи сторін провадження на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту – Інструкція).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №480826 від 12.10.2025 року (а.с.1), результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, результат огляду становить 1,35 ‰ (а.с.3), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480826 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.5), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6), відеозаписах.

Рух автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано відеозаписом з відеореєстратора працівників поліції (відеофайл IMG_6154.MP4).

З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд з результатом 1,35 ‰, від проходження огляду у медичному закладі відмовився (відеофайл clip-1.mp4, час: 10 хв. 31 с. – 14 хв. 07 с.).

Покликання адвоката Власюка П.В. та ОСОБА_1 на ту обставину, що не ОСОБА_1 , а його брат – ОСОБА_2 керував транспортним засобом, розцінюється судом, як спосіб уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки про такі обставини ОСОБА_1 не зазначав.

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції законною і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська