Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №572/301/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Рівне

Справа № 572/301/26

Провадження № 33/4815/608/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника – адвоката Максименко Ю.П.

секретаря судового засідання – Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами апелянта матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Максименко Ю.П. на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 13 січня 2026 року о 12 год. 10 хв. по автодорозі АД МО 7 Київ-Ковель-Ягодин 308км.+100м МО7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Аlcotest DRAGER на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становив 2,32 проміле, і від проходження такого огляду в найближчому медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат Максименко Ю.П. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконна. Зазначає, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним доказом по справі, оскільки він складений, як за керування у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доводи адвоката Максименко Ю.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту – Інструкція).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №565588 від 13.01.2026 року (а.с.2), результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, результат огляду становить 2,32 ‰ (а.с.4), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), даних рапорту (а.с.7), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565588 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.8), відеозаписах.

З відеозапису вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було орієнтування про те, що водій даного автомобіля може перебувати у стані алкогольного сп`яніння (відеофайл export-ehos5.mp4. час: 00 год. 00 хв. 50 с. - 00 год. 01 хв. 10 с.).

Під час спілкування працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, ОСОБА_1 відмовився (відеофайл export-ehos5.mp4. час: 00 год. 16 хв. 17 с.). Проте, через деякий час повідомив, що передумав та погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становить 2,32 ‰.

З результатом не погодився, однак, від огляду в медичному закладі відмовився (відеофайл export-ehos5.mp4, час: 01 год. 19 хв. 12 с. – 01 год. 23 хв. 38 с.).

Покликання сторони захисту, що процедура огляду проводилась з порушеннями інструкції, не підтверджено жодними доказами, а саме по собі зазначення в протоколі двох підстав притягнення до адміністративної відповідальності не свідчить про порушення порядку проведення огляду та не спростовує наявних у матеріалах справи доказів, зокрема відеозапису, яким зафіксовано пропозицію проходження огляду, первинну відмову ОСОБА_1 від огляду, та подальшу його згоду та проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним за порушення ним вимог п.2.9 ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська