Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №154/4568/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 154/4568/25 Провадження №33/802/928/26Головуючий у 1 інстанції:Лутай А. М.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Тарновської О.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бика О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 26 серпня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 жовтня 2025 року о 21 год 04 хв, на вул. Степана Бандери у м. Володимир, Волинської області, керував автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі –ПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бик О.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через неповноту та однобічність з`ясування усіх фактичних обставин справи, істотне порушення норм процесуального, неправильне застосування норм матеріального права. Заперечує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Звертає увагу апеляційного суду на те, що огляд проводився лікарем, який не мав сертифіката про проходження тематичного навчання. У цьому конкретному випадку, також не було забезпечено альтернативних методів відбору біологічного середовища, окрім як сечі. Оскільки обов`язок доказування вини покладається на суб`єкта владних повноважень, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, то висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим.

Покликаючись на викладене, просить постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 26 серпня 2026 року стосовно нього скасувати, постановити нову постанову, якою провадження по даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Бика О.В., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктами 7, 11, 12 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження можуть бути також слина, кров або змиви з поверхні губ, шкіри обличчя та рук.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції сукупністю належних та допустимих доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498722 від 30 жовтня 2025 року оформленого стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мовлення, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Його вина у вчиненому також доводиться консультативним висновком спеціаліста від 30 жовтня 2025 року, згідно якого отримано відмову від лабораторного дослідження на наявність наркотичних речовин; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, достатнім та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом його вини.

Даними довідки інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Тетяни БАРАНСЬКОЇ установлено, що у відповідності до бази даних ІКС ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водії серії НОМЕР_2 від 29 травня 2021 року, що цілком підставно було ураховано суддею при накладенні на нього безальтернативного виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У поданій апеляційній скарзі захисник стверджує, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я, не відмовлявся. Однак, такі його доводи не узгоджуються із фактичними обставинами вчиненого.

При розгляді даних матеріалів про адміністративне правопорушення установлено, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 , між КП Володимирське ТМО» та лабораторією був укладений договір виключно на проведення дослідження сечі. У випадку, коли особа не може її здати, медичний персонал очікує певний час, після чого стимулює процес сечовипускання, шляхом надання води для вживання.

Так, суддею слушно зазначено про те, що огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейських, і відеофіксація такої процедури не свідчить про її незаконність та не звільняє водія від проходження такого огляду. Доводи захисника про те, що відмова від надання зразка сечі не може розцінюватись як відмова від проходження огляду в цілому, є помилковими, оскільки відбір біологічного матеріалу є обов`язковою складовою процедури підтвердження або спростування стану наркотичного сп`яніння водія.

Окрім того, наявність у нормативному регулюванні можливості дослідження інших видів біологічних матеріалів, не є свідченням обов`язку медичного закладу застосовувати кожен із можливих способів дослідження, незалежно від конкретних обставин та фактичних можливостей закладу охорони здоров`я.

Тоді як поведінка самого ОСОБА_1 про об`єктивну неможливість надати зразок сечі не відповідає фактичним обставинам вчиненого.

Не спростовують правильних висновків судді і доводи захисника ОСОБА_2 про не проходження медичним працівником необхідного тематичного удосконалення для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, який безпосередньо суду пояснив, що проходив таке тематичне вдосконалення, а відсутність у нього відповідного сертифіката, у жодній мірі, не є свідченням відсутності необхідних знань чи фактичної підготовки.

З урахуванням зазначеного вище, не установлено підстав вважати дії медичного працівника незаконними, а процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння - порушеною.

Не убачаються спроможними також доводи апеляційної скарги про те, що стосовно останнього було порушено процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відтак, процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів.

Окрім того, як слушно зазначено суддею, ОСОБА_1 ,, усвідомлюючи обов`язок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та погодившись прибути для проходження такого огляду до закладу охорони здоров’я, у подальшому, від виконання для цього необхідних дій, відмовився. І саме така його поведінка унеможливила проведення та завершення огляду.

Ураховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності та взаємозв`язку, за наявності усіх обов’язкових складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю висновки судді про порушення ОСОБА_1 ,, як водієм пункту 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.

Відтак, висновки судді, викладені у оскаржуваній постанові, є цілком законними та достатньо обґрунтованими, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, правильно установлених судом, що є підставою для залишення апеляційної скарги, поданої захисником Биком О.В. без задоволення, а постанови судді першої інстанції – без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Бика О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 26 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: