Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №162/732/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 162/732/26 Провадження №33/802/1009/26Головуючий у 1 інстанції:Цибень О. В.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Тарновської О.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пасевича О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пасевича О.П., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 23 вересня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 серпня 2026 року о 23 год 38 хв, на вул. Свободи у с. Любешів, керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі –ПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Пасевич О.П., подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через її невідповідність матеріалам та обставинам справи, вимогам закону. Звертає увагу апеляційного суду на те, що зупинка транспортного засобу, під керуванням першого, відбулась без будь-яких законних на це підстав, що є наслідком, неправомірності усіх їх подальших дій. Категорично заперечує наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, у тому числі, тремтіння пальців рук.

Покликаючись на викладене, просить постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 23 вересня 2026 року стосовно нього скасувати, провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника – адвоката Пасевича О.П., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції сукупністю належних та допустимих доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741581 від 10 серпня 2026 року оформленого стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Його вина у вчиненому також доводиться актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10 серпня 2026 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2026 року до КП «Любешівська багатопрофільна лікарня», у якому поліцейським продубльовано ознаки такого стану та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я; його письмовими поясненнями, у яких він вказує на те, о 09 серпня 2026 року, близько обідньої пори, за місцем проживання викурював наркотичні засоби, а саме - залишки сухої нарковмісної коноплі, після чого, близько 23 год 38 хв сів за кермо транспортного засобу і був зупинений працівниками поліції; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, достатнім та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом його вини.

Даними довідки старшого інспектора з адміністративної практики сектору взаємодії з громадянами Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Юлії ТОКАРЧУК установлено, що у відповідності до бази даних ІКС ІПНП інформація щодо потворності вчинення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відсутня, проте наявна інформація щодо видачі 11 лютого 2014 року посвідчення водія.

Процедура проведення огляду, у зазначеному випадку, узгоджується із вимогами Інструкції, порушень при її проведенні допущено не було, а наявні у адміністративних матеріалах даної справи докази вини ОСОБА_1 , у контексті їх оцінки, є належними, допустимими та достатніми у їх сукупності та взаємозв`язку.

Загалом, не оспорюючи фактичних обставин вчиненого, у поданій апеляційній скарзі, захисник стверджує про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , а також акцентує увагу апеляційного суду на відсутності у нього будь-яких ознак наркотичного, що слугувало б підставою для озвучення поліцейським вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, як стверджується відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, після зупинки транспортного засобу під керуванням останнього та в ході спілкування із ним, інспектором поліції було виявлено та озвучено про наявність ознак наркотичного сп`яніння, які і слугували підставою для вимоги про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння. У відповідь, ОСОБА_1 факт вживання ним наркотичних речовин, напередодні, не заперечував. Водночас, усвідомлюючи характер запропонованого огляду, його мету та підстави проведення, від проходження такого огляду, відмовився. І така його поведінка не викликає якогось двозначного сприйняття чи неоднозначного сприйняття, і являється закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги стосовно відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням та відсутності у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, також вважаю доцільним зазначити про те, що саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавцем на водіїв транспортних засобів у правовому полі покладено додаткові обов`язки. Відтак, наведене, жодним чином не позбавляло його прямо передбаченого ПДР обов`язку, за наявності для цього відповідних підстав, на вимогу працівника поліції, пройти відповідний огляд, задля підтвердження або спростування факту його перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Ураховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності та взаємозв`язку, за наявності усіх обов’язкових складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю висновки судді про порушення ОСОБА_1 , як водієм пункту 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.

Відтак, висновки судді, викладені у оскаржуваній постанові, є цілком законними та достатньо обґрунтованими, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, правильно установлених судом, що є підставою для залишення апеляційної скарги, поданої захисником Пасевича О.П. без задоволення, а постанови судді першої інстанції – без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Пасевича О.П., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 23 вересня 2026 року відносно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: