Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №163/1912/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/1912/26 Провадження №33/802/1020/26Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., представника митного органу Крижановської О.В., захисника Кононенко О.С., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Крижановської О.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 24 вересня 2026 року, якою провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, керівника ТОВ «КАНТРІ ПРОС» (код ЄДРПОУ 44759208), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил 0225/20500/23 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що керівник ТОВ «КАНТРІ ПРОС», громадянин України ОСОБА_1 , через водія фірми-перевізника ФОП « ОСОБА_2 » - ОСОБА_3 , під час переміщення товару: «Бруси двокантні, які являють собою лісоматеріали соснові, в яких відпиляні лише дві протилежні поверхні по всій довжині стовбуру, а дві інші протилежні поверхні необроблені з наявною корою, нешліфовані, без торцевих з`єднань» 51-ї одиниці деревних матеріалів, товщиною 200 мм та загальним об`ємом 12,948 метрів кубічних, загальною вартістю 6 253, 88 польських злотих, що за курсом Національного банку України на 01.06.2023, тобто на момент митного оформлення зазначеного товару становить 53 822, 18 грн. (П`ятдесят три тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 18 коп., подав до митного контролю митному органу документи, а саме: електронну митну декларацію типу ЕК10АА № 23UA101020019402U9 від 01.06.2023; міжнародну транспортну накладну «CMR» б/н від 01.06.2023; інвойс від 01.06.2023 № 2; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 01.06.2023 серії ЖТ № 959354, Фітосанітарний сертифікат від 01.06.2023 № 13/06-6014/ЕВ-134598, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, чим вчинив дії спрямовані на його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що фізичні характеристики товару вказують, що він не відповідає за своїм найменуванням та кодом УКТЗЕД заявленому в документах, що підтверджується матеріалами справи. Відтак умисел керівника ТОВ «КАНТРІ ПРОС» - ОСОБА_1 був спрямований саме на вивезення за межі України товару, який згідно законодавства України заборонеий до вивезення. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

В заперечені на апеляцій скаргу захисник просить залишити апеляцій скаргу без задоволення, а постанову – без змін. Посилається на висновки експерта. Також вказує про сплив дворічного строку притягнення до адміністративної відповідальності – 15.06.2025.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів, міркування захисника, який заперечив щодо задоволення скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так в суді першої інстанції встановлено, що 06.06.2023 через митний кордон України в пункті пропуску «Ягодин» Волинської митниці вантажним автомобілем р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням водія фірми-перевізника ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 товару, задекларованого за електронною митною декларацією ЕК10АА № 23UA101020019402U9 від 01.06.2023 як «пиломатеріали необрізні з хвойних порід, сосна» (код УКТ ЗЕД 4407 11 90 00), відправником якого є ТОВ «КАНТРІ ПРОС», а одержувачем — FIRMA "DOROLIS" DOROTA LIS (Польща).

Митний орган, за результатами огляду від 13.06.2023 (акт № UA205020/2023/600325) із залученням спеціаліста та відповідно до службової записки від 14.06.2023 № 7.3-15-04/98, вважає, що частина товару (51 одиниця, 12,948 м?) є начорно брусованою деревиною, яку слід класифікувати за кодом 4403 219000 УКТ ЗЕД, вивезення якого з України заборонено.

Товар віднесено митним органом до товарної позиції 4403 (деревина начорно брусована, зокрема брусована на два канти), декларантом - до позиції 4407 (лісоматеріали розпиляні уздовж).

Зазначена спірна ситуація є складним випадком класифікації у розумінні ст. 69 МК України.

Разом з тим, доказів того, що митний орган зробив висновок про класифікацію на підставі недостовірних відомостей чи документів декларанта або через приховування ним наявної інформації матеріали справи не містять.

Таким чином, судом першої інстанції в постанові встановлено, що беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД митним органом не здобуто і на розгляд справи не надано, що дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Крижановської О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 24 вересня 2026 року, якою провадження стосовно ОСОБА_1 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок