Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №759/27348/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/27348/26

пр. № 3/759/6843/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 29.09.2026 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, станція метро «Академмістечко», перехід у метро, здійснював роздрібну торгівлю електронними сигаретами та рідинами до них, обіг яких заборонено, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Разом з тим, ч. 3 ст. 156 КУпАП не передбачає відповідальності за торгівлю товарами, обіг яких заборонено.

Таким чином, в світлі обставин даної справи необхідно констатувати, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, необхідно довести одночасно дві складові об`єктивної сторони правопорушення: 1) здійснення торгівлі одним з товарів, вказаних у статті (електронними сигаретами та рідинами); 2) місце здійснення торгівлі - з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Норма ч. 3 ст. 156 КУпАП за своєю суттю є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають перелік приміщень та територій, де заборонена торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами.

При цьому необхідно констатувати, що в графі «склад адміністративного правопорушення» протоколу зазначається, що місцем торгівлі є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, уповноважена особа, яка оформляла матеріали справи про адміністративне правопорушення, не зазначила, яким законодавчим актом встановлена заборона здійснювати торгівлю електронними сигаретами та рідинами до них у місці, де за даними протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Інші документи, наявні в матеріалах справи, також не фіксують обставин, які підлягають доказуванню в даній справі. Зокрема, ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення, а письмові пояснення інспектора ГУ ДПС в м. Києві Шукліна Ю.Ю. стосуються інших обставин - відсутності марок акцизного податку та ліцензії.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти росії» від 20.09.2016 у випадку, коли викладена в протоколі фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення посадової особи органу поліції, яка склала протокол, та додані до нього матеріали не містять достатніх і допустимих доказів, які би підтверджували, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю електронними сигаретами та рідинами до них у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Враховуючи вищенаведене, на основі наявних у справі доказів неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В матеріалах справи не зафіксовано суму виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, тому суддя позбавлений можливості вирішити питання про повернення такої виручки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ВАД № 881582 від 29.09.2026 за ч. 3 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення від 29.09.2026 - повернути власнику вилученого майна.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ