Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №208/5250/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/5250/25

№ провадження 1-кп/208/719/26

ВИРОК

Іменем України

09 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 12025041780000212, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, неодружений, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Заводського районного суду міста Кам`янськоговід 19.11.2025 року за ч. 4 ст. 186 КК Україна засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Приблизно о 15.00 годині 21.02.2025 року, ОСОБА_6 перебував біля житлового будинку № 15, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, по вул. Гетьмана Сагайдачного, де зустрів раніше не знайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користуванні якого виявив мобільний телефон.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном шляхом обману, ОСОБА_6 впевнившись, що ОСОБА_8 перебуває без супроводу дорослих, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що потерпілий є малолітнім, вступив з ним в розмову та під приводом здійснення дзвінку попросив у нього мобільний телефон, в дійсності не маючи в подальшому наміру повертати його.

ОСОБА_8 погодився, та передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «РОСО», очікуючи, що той поверне його після користування.

Отримавши від малолітнього мобільний телефон, ОСОБА_6 відійшов від ОСОБА_8 , зайшов за будинок та зник з поля зору малолітнього, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду в розмірі його вартості, в сумі 4 913 гривень.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, в період 14.15 – 14.45 годині 26.02.2025 року, ОСОБА_4 , перебував біля приміщення магазину «ANDI», розташованого по вулиці Сорочинській 13А у м. Кам`янському, де зустрів раніше не знайомого малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користуванні якого виявив мобільний телефон та побачив грошові кошти.

Впевнившись, що малолітній перебуває без супроводу дорослих, ОСОБА_6 вступив з ним у розмову, тим самим викликавши у малолітнього потерпілого довіру до себе як до дорослого. У ході розмови з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном потерпілого шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Realme» C51» та грошовими коштами, разом з малолітнім прослідував у напрямку вулиці Звенигородської у м. Кам`янському.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_6 проходячи повз гаражні приміщення, які розташовані напроти житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 є малолітньою особою та користуючись довірою дитини, попросив потерпілого тимчасово надати йому телефон та гроші, в не маючи наміру повертати їх останньому.

Довіряючи ОСОБА_6 , ОСОБА_11 добровільно передав тому мобільний телефон марки «Realme», вартістю 3 306,39 гривень та грошові кошти в сумі 1 000 гривень, після чого за вказівкою обвинуваченого зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де став очікувати їх повернення.

Отримавши від ОСОБА_11 мобільний телефон та гроші, ОСОБА_6 дочекавшись поки малолітній зайшов до під`їзду, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду в загальній сумі 4 306,39 гривні.

Зазначені умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що з потерпілими раніше знайомий не був.

У лютому 2025 року у м. Кам`янському, повертався від знайомого, та на вулиці Сагайдачного м. Кам`янське, зустрів раніше не знайомого малолітнього, в користуванні якого побачив телефон. Дорослих біля хлопця не було, і він попросивши подзвонити, обманним шляхом заволодів мобільним телефоном. Крім того, в денний час 26.02.2025 року, перебував біля приміщення магазину по вулиці Сорочинській у м. Кам`янському, де зустрів раніше не знайомого малолітнього. Впевнившись, що хлопець перебуває без дорослих, вступив з ним у розмову. Хлопець повідомив, що має бажання купити кофту. Він попросив малолітнього телефон для дзвінка та грошові кошти. Сказав хлопцю зайти до під`їзду будинку. Отримавши телефон та гроші, побачивши, що той зайшов у билинок, він залишив місце події.

Майно він продавав. Гроші витратив на власні потреби. Щиро кається у скоєному та осуджує свою поведінку.

Правова позиція Верховного Суду в рішенні від 09.12.2021 року у справі № 487/4245/18, полягає в тому, що: «Визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності. Показання обвинуваченого підлягають оцінці за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах кримінального провадження»

Під час судового розгляду досліджені наступні матеріали:

За фактом шахрайства відносно ОСОБА_8 :

- витяг з ЄРДР від 21.02.2025 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України, з фабулою, що 21.02.2025 до чергової частини ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.02.2025, приблизно о 16:12 год., по вул. Максима Чиженка, до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підійшов невідомий чоловік, та шляхом обману попросив у останнього мобільний телефон Росо M5s Grey 8 GB RAM 256 GB ROM, який було придбано за 5.999 грн., та не повернувши назад покинув місце події (т.2 а.с.1);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2025 року від ОСОБА_12 , щодо вжиття заходів до малознайомого чоловіка, який 21.02.2025 року, приблизно об 15.50 годин, шахрайським шляхом, під приводом дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки Росо M5s Grey 8 GB RAM 256 GB ROM (т.2. а.с. 2);

- протокол огляду місця події від 26.02.2025 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.6-8);

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 16.04.2025 року, за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого останній впізнав обвинуваченого, який 21.02.2025 року, близько 15.00 години, шляхом обману заволодів його мобільним телефоном Росо M5s Grey 8 GB RAM 256 GB ROM, знаходячись біля будинку №23 по вулиці Воробйова в м. Кам`янське (т.2 а.с.23-27);

- протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.04.2025 року, за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого останній впізнав обвинуваченого, на ім`я ОСОБА_14 у якого в кінці лютого 2025 року придбав мобільний телефон Росо M5s (т.2 а.с. 33-37);

- договір фінансового кредиту № DNZ-13.108987/0.82426 від 26.02.2025 року, відповідно до якого Іманов заклав до ломбарду мобільний телефон Росо M5s Grey 8 GB RAM 256 GB ROM (т. 2 а.с. 21);

- висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/9157-ТВ від 12.03.2025 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону Росо M5s Grey 8 GB RAM 256 GB ROM становить 4 913 гривень(т.2 а.с. 11-14);

- протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 16.04.2025 року, згідно якого той зазначив, що знаходився біля будинку по вулиці Г. Сагайдачного в м. Кам`янське. Він вийшов зі свого місця мешкання та йшов біля гаражів. До нього підійшов незнайомий чоловік який побачив у нього в руці мобільний телефон Росо M5s. Попросив зателефонувати. Він погодився та надав добровільно телефон незнайомому чоловіку для здійснення дзвінку. Розумів, що чоловік поверне йому мобільний телефон. Чоловік начебто комусь телефонував та розмовляв по телефону, повільно прямуючи у бік вул. Воробйова. Він йшов за ним. Вони шли до буд № 23 по вул. Воробйова. Біля автомобільної дороги стояло якесь авто. Чоловік сказав, що це його автомобіль та попросив зачекати біля нього поки сходить за грошовими коштами, щоб віддячити його за телефонний дзвінок. Чоловік утримуючий його телефон пішов у двір будинку АДРЕСА_5 , та зник у невідомому напрямку з телефоном. Єрмак пояснив, що чекав на вказаному місці деякий час. Після чого до нього підійшла його бабуся ОСОБА_15 , якій він повідомив про вказаний факт, а вона вже зателефонувала його матері ОСОБА_16 (т. 2 а.с.28-31)

- протокол слідчого експерименту від 25.04.2025 року за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого той пояснив, що 21.02.2025 року приблизно о 15.00 год., він проходив повз будинку № 15 по вул. Г.Сагайдачного, м. Кам`янське. Біля даного будинку він побачив раніше незнайомого йому хлопчика на вигляд 12-13 років, який тримав у правій руці мобільний телефон. Як пояснив ОСОБА_6 , в цей момент у нього виник умисел заволодіти вказаним мобільним телефоном шахрайським шляхом. Він підійшов до вказаного хлопчика та попросив у нього мобільний телефон, нібито для здійснення дзвінка. Хлопчик передав йому свій мобільний телефон. Він почав роботи вигляд, що розмовляє по мобільному телефону, після чого зайшов за житловий будинок АДРЕСА_5 , та направився швидкою ходою в сторону вул. Дорожній м. Кам`янське. Цього ж дня, на прийомці металобрухту він продав цей мобільний телефон за 800 гривень (т.2 а.с.95-98)

За фактом шахрайства відносно ОСОБА_11 :

- витяг з ЄРДР від 26.02.2025 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України, з фабулою, що до ЧЧ Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що невстановлена особа, 26.02.2025 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , зловживаючи довірою, заволоділа мобільним телефоном, який належить його малолітньому сину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та грошовими коштами у сумі 1000 гривень. (т.2 а.с.42);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2025 року від ОСОБА_17 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 26.02.2025 року заволоділа мобільним телефоном його сина, а саме «realme C51», сім карта НОМЕР_1 , вартістю 4 297 гривні (т.2 а.с.44-46);

- протокол огляду місця події від 26.02.2025 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.49-55);

-протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 01.04.2025 року, за участю потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого останній впізнав обвинуваченого, який запропонував разом з ним сходити до іншого магазину та купити йому речі. Чоловік зловживаючи його довірою під приводом подзвонити продавчині магазину взяв у нього мобільний телефон марки «Realmi» С 51, та грошові кошти в розмірі 1 000 гривень, сказавши потерпілому зайти у будинок, що він і зробив. Коли він вийшов з під`їзду будинку вказаного чоловіка вже не було. Впізнав особу як саме цього чоловіка, який зловживаючи довірою взяв у нього мобільний телефон та грошові кошти та не повернув (т.2 а.с. 69-74);

- протокол огляду від 01.04.2025 року, згідно якого вилучено мобільний телефон марки «Realme» С51, номер моделі RMX3830, 8/128Gb, IMEI 1. НОМЕР_2 , IMEI 2. НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , чорного кольору. Телефон оглянуто. Зафіксовані його індивідуальні ознаки (т.2 а.с.59-62);

-висновок судової товарознавчої експертизи № 798 від 01.04.2025 року відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Realmi» С 51 становить 3306,39 гривень (т.2 а.с 81-88);

-протокол огляду від 01.04.2025 року, згідно якого переглянуто відеозапис камери зовнішнього спостереження, приміщення аптеки «Бажаємо здоров`я», розташованої за адресою м. Кам`янське, вул. Сорочинська (Ніколенко), 13. На даному відеозаписі зображена ділянка місцевості на узбіччі якої розташована проїзна частина та приміщення аптеки по вул. Сорочинська (Ніколенко), 13 м. Кам`янське. Повз даного приміщення аптеки проходить особа чоловічої статі (одягнений брюки спортивного типу синього кольору, на яких мається напис літерами білого кольору, куртка чорного кольору з жовтими вставками з переду, на голові одягнена шапка світлого кольору, ботинки чорні) Як повідомила законний представник потерпілого ОСОБА_17 , на вказаному відеозаписі вказана особа чоловічої статі - це його син ОСОБА_10 . Інша особа чоловічої статі на вказаному відеозаписі (одягнений джинсові брюки синього кольору, куртка чорна, чоботи сірого кольору, на голові одягнена шапка) йому невідома (т.2 а.с.92-94);

- протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 01.04.2025 року, згідно якого той зазначив, що приблизно 1 місяці тому, о 14.20 год., він знаходився біля магазину «Andi», м. Кам`янське, вул. Ніколенко, 13 а. В цей час до нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік та став з ним спілкуватись. Він розповів чоловікові, що має намір купити собі одяг. Даний чоловік сказав, що знає де є магазин і може його відвести до нього. Він погодився і вони пішли разом до магазину. Біля гаражних приміщень, а саме напроти будинку № 60 по вул. Звенигородській, м. Кам`янське, чоловік з яким він йшов попрохав у нього мобільний телефон під приводом подзвонити продавцеві за речі. Далі вказаний чоловік запитав у потерпілого чи є у нього грошові кошти. Потерпілий показав йому грошові кошти в розмірі 1000, а потім передав її останньому. Як пояснив потерпілий грошові кошти які він передав чоловіку. так як з його слів він повинен був передати їх за купівлю одягу. Потерпілий у це повірив. У подальшому, потерпілий та чоловік попрямували разом до будинку № 58, по пр. Відродження, де останній запропонував потерпілому зайти до крайнього під`їзду, пояснюючи тим, що на 4 поверсі даного будинку знаходився магазин одягу. Потерпілий зазначив, він зайшов до даного під`їзду. Коли піднімався по сходам то зрозумів, що магазину в під їзді не має. Коли потерпілий впевнився в цьому, він вийшов на вулицю, але чоловіка з яким він прийшов та якому передав свої речі, а саме мобільний телефон та гроші, там не було.

Після цього він побіг за місцем свого мешкання де і розповів своїм батькам про те, що саме сталось (т.2 а.с.75-79);

- протокол слідчого експерименту від 25.04.2025 року за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого останній пояснив, що 26.02.2025 року, приблизно о 14.00 год., він побачив біля магазину «Andi», по вул. Сорочинська м. Кам`янське, раніше незнайомого йому хлопчика на вигляд 12-13 років, у якого в руці знаходились грошові кошти. У нього виник умисел заволодіти вказаними грошовими коштами та іншим майном, яке ймовірно є у вказаного хлопчика. Продемонстрував, як він перебуваючи біля хлопчика почав з ним розмову в ході якої він дізнався, що хлопчик прийшов до даного магазину придбати собі одяг. Запропонував хлопчику пройтись з ним та у його знайомої придбати останньому речі. Хлопчик погодився та вони разом попрямували через гаражні приміщення до будинку АДРЕСА_4 . По дорозі, біля гаражних приміщень, через які вони прямували, він взяв у хлопчика гроші в розмірі 1 000 гривень нібито для того, щоб розрахуватись за кофту. Взяв у останнього належний йому мобільний телефон нібито передзвонити своїй знайомій, яка продавала речі, не маючи жодного наміру повертати вказані речі хлопчику (т.2 а.с.99-102)

Мотиви суду при прийняті рішення:

Визнання обвинуваченим своєї вини не позбавляє суд від обов`язку всебічно, повно і неупереджено перевірити всі обставини кримінального провадження.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В основу обвинувального вироку можуть бути покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їхній достовірності.

Під час судового розгляду, належними і допустимими доказами підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті.

Досліджені судом докази, визнання вини обвинуваченим, у своїй сукупності не суперечать, а доповнюють один одного, підтверджують, що дії ОСОБА_6 є умисними, мали корисливі мотиви та були спрямовані на заволодіння майном та грошима потерпілих шляхом зловживання довірою.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані:

- за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та осуд своєї поведінки.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінальних правопорушень відносно малолітніх осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд зазначає, що злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно статті 65 КК при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Повноваження суду надані державою та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття судового розсуду у кримінальному судочинстві.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обвинувачений неодноразово судимий за тяжкі, умисні, корисливі злочини, неодноразово відбував покарання у виді реального позбавлення волі, і враховуючи недосягнення мети покарання у виді виправлення особи, суд вважає, що менш сувора ніж позбавлення волі міра покарання, не забезпечить виконання цієї цілі.

Вирішуючи питання призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, є раніше неодноразово судимим, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило, перебуває на обліку у лікарів нарколога, враховує обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи позицію обвинувачення, принцип індивідуалізації покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі, з відбуттям в кримінально-виконавчій установі закритого типу, і саме такий вид і міра покарання є законними, справедливими та достатніми для продовження перевиховання та виправлення обвинуваченого та попередженні вчиненням нових злочинів..

На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Заводського районного суду міста Кам`янського від 19.11.2025 року, у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Злочини відносно потерпілих, які розглядається у цьому кримінальному провадженні, вчинені до постановлення попереднього вироку.

Частиною 4 ст. 70 КК України встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1-3 зазначеної статті, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суворим покаранням за попереднім вироком Заводського районного суду міста Кам`янського від 19.11.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, зарахувати в строк відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, частково відбуте ним покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Заводського районного суду міста Кам`янського від 19.11.2025 року, з 30.09.2025 року по 09.10.2026 року включно.

Початок строку відбуття ОСОБА_4 призначеного покарання, рахувати з 10.10.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи у сумі 2 015,88 гривень.

Речові докази у справі: мобільний телефон «Росо M5s», який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП, знявши арешт з майна повернути ОСОБА_7 ; відеозаписи з камер спостереження зберігати при справі; мобільний телефон «Realme» C51», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , знявши арешт з майна залишити у власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1