Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №529/858/26 — Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 529/858/26

Провадження № 3/535/381/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., з секретарем судових засідань Білик Н.О., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Харченка О.В. (дистанційно), особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Клестова О.В. (дистаційно), розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП

установив:

ОСОБА_1 , 27.07.2026 о 16 год 40 хв на автодорозі Н-12 Суми-Полтава, не виконав законних вимог посадової особи Укртрансбезпеки, а саме: відмовився виконувати рішення про супроводження транспортного засобу для проведення вагового контролю, чим порушив ст.188-57 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Харченко О.В. просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 188-57 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 188-57 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а відповідно і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, Управлінням державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті надано:

протокол про адміністративне правопорушення № ПП 010277 від 27 липня 2026 року;

копію посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.07.2022 року на ім`я « ОСОБА_1 » та копіч свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

фотокопії транспортного засобу;

копію товарно-транспортної накладної №32 від 26.07.2026.

Виходячи зі змісту диспозиції ст. 188-57 КУпАП слідує, що ця норма є бланкетною, тобто відсилає до норм закону, зокрема до Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил дорожнього руху.

Як убачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення № ПП 010277, складеного 27.07.2026, ОСОБА_1 , 27.07.2026 о 16 год 40 хв на автодорозі Н-12 Суми-Полтава, не виконав законних вимог посадової особи Укртрансбезпеки, а саме: відмовився виконувати рішення про супроводження транспортного засобу для проведення вагового контролю.

Відповідно до пункту 5 Порядку супроводження автомобільного транспортного засобу, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, до найближчого місця зважування для здійснення габаритно-вагового контролю, а також заборони подальшого руху такого автомобільного транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 травня 2023 року № 513, у разі виявлення ознак порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, визначених у пункті 4 цього Порядку, посадова особа приймає рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу за формою згідно з додатком 1 до найближчого місця зважування (стаціонарного або пересувного пункту габаритно-вагового контролю).

Отже, зазначеним нормативно-правовим актом передбачено прийняття посадовою особою відповідного рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу за встановленою формою.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення № ПП 010277 від 27.07.2026, зокрема, в графі «до протоколу додаються» зазначено про акт рішення про супроводження, однак матеріали справи такого доказу не містять.

За відсутності такого рішення суд позбавлений можливості перевірити, чи приймалося воно уповноваженою посадовою особою, чи відповідало встановленій формі та чи існували передбачені законодавством підстави для його прийняття. Відтак матеріали справи не дають змоги належним чином перевірити обставини, на які посадова особа послалася як на підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено DVD-диск, на якому містяться відеофайли. Водночас на долучених відеозаписах відсутня звукова доріжка, що позбавляє суд можливості встановити зміст вимог, висунутих посадовою особою Укртрансбезпеки, та перевірити обставини й факт відмови ОСОБА_1 від виконання рішення про супроводження транспортного засобу.

Інших доказів, які б підтверджували прийняття відповідного рішення про супроводження транспортного засобу, пред`явлення його до виконання ОСОБА_1 та невиконання останнім законної вимоги посадової особи, матеріали справи не містять.

За таких обставин сукупність наявних у справі матеріалів не дає суду достатніх підстав для висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом дослідження доказів.

Згідно статті 251 КУпАП на співробітників посадових осіб Укртрансбезпеки, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 188-57 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів не виконання ним законних вимог посадової особи Укртрансбезпеки, а саме: відмови виконувати рішення про супроводження транспортного засобу для проведення вагового контролю, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 188-57, ст.ст. 7, 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-57 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Повний текст постанови складено 21.10.2026.

Суддя: С.О. Мальцев