Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №382/165/25 — Згурівський районний суд Київської області

Справа № 382/165/25

Номер провадження: 3/365/1/26

ПОСТАНОВА

іменем України

"21" жовтня 2026 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області від Київського апеляційного суду надійшла постанова Київського апеляційного суду від 26.02.2025, в якій вирішено подання Голови Яготинського районного суду Київської області задовольнити та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити на розгляд до Згурівського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаного адміністративного матеріалу 19.03.2025 визначено суддю Кучеряву Л.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228480, складеного 23.01.2025 поліцейським ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, 23.01.2025 о 15 год. 40 хв. у м. Яготин по вул. Незалежності, 118, водій ТЗ Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час виконання обгону, не переконався, що водій ТЗ Skoda Super В, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 14.2.б ПДР – водій не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав. Також до суду направив письмові пояснення у справі. Вважає, що дана ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , оскільки ТЗ ОСОБА_2 рухався попереду ТЗ ОСОБА_1 , з огляду на відсутність покажчика повороту ТЗ під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 розпочав обгін ТЗ, однак ОСОБА_2 після виїзду ОСОБА_1 на зустрічну руху смугу розпочав здійснювати маневр повороту. В результаті вказаних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб, внаслідок чого відбулося зіткнення ТЗ. Вважає, що саме дії ОСОБА_2 свідчать про пряме порушення п. 9.2 ПДР України, оскільки перед початком виконання маневру повороту він не увімкнув покажчик повороту, що позбавило ОСОБА_1 можливості своєчасно і адекватно зреагувати на зміну його траєкторії руху. Перед виконанням повороту ОСОБА_2 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху. Наголошує, що ОСОБА_2 не включив покажчик повороту, а розпочав маневр повороту раптово. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме п. 14.2б ПДР України. Зазначає, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що події 23.01.2025 відбувалися наступним чином. Він рухався на ТЗ Skoda Superb, н.з. НОМЕР_3 , по вул. Незалежності у м. Яготин, зліва від напрямку його руху була Школа мистецтв, далі кав`ярня «Бджілка». Переїхавши перехрестя вул. Незалежності, де на асфальтному покритті була розміщена суцільна лінія, продовжив свій рух, включив лівий покажчик повороту, пропустив зустрічний транспортний засіб і почав здійснювати з`їзд на паркування кав`ярні «Бджілка». Здійснюючи з`їзд, у той момент, коли його автомобіль вже практично знаходився перпендикулярно до попереднього напрямку його руху, отримав удар в ліву частину свого автомобіля. При ударі автомобіль розвернуло на 360 градусів. Звернув увагу на місце пошкодження його автомобіля – ліва частина автомобіля, а саме заднє ліве колесо. Вважає, що він дотримувався ПДР України, а водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області Кучерявої Л.М. від 30.05.2025 задоволено клопотання захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Лещенка С.О. про витребування доказів у Яготинського відділення поліції № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГНП в Київській області (відеозапис з бодікамер поліцейських, які 23.01.2025 здійснювали виїзд на місце ДТП за адресою: м. Яготин, вул. Незалежності, 118, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , та якими було зафіксовано пояснення учасників події та продемонстровано запис з відео реєстратора.

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області Кучерявої Л.М. від 19.11.2025 за клопотання потерпілої сторони призначено у справі № 382/165/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановами судді Згурівського районного суду Київської області Кучерявої Л.М. від 07.01.2026 провадження у справі відновлено та на виконання клопотання експерта витребувано від виконавчого комітету Яготинської міської ради необхідну інформацію станом на 23 січня 2025 року.

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області Кучерявої Л.М. від 28.01.2026 на виконання клопотання експерта витребувано від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області необхідну інформацію станом на 23 січня 2025 року.

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області Кучерявої Л.М. від 17.02.2026 клопотання судового експерта задоволено та надано судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Губар О.І. комплекс вихідних даних, зазначених у клопотанні судового експерта та необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи.

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області Кучерявої Л.М. від 06.08.2026 провадження у справі відновлено у зв`язку з тим, що 05 серпня 2026 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов висновок експерта від 23.07.2026 за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи у справі № 382/165/25.

03 вересня 2026 року ОСОБА_1 направив до суду письмові пояснення щодо висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-26/9344-ІТ від 23.07.2026, в яких просив визнати висновок експерта в частині дослідження за варіантом 2 необ`єктивним та недопустими доказом.

У судове засідання 21.10.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законодавством порядку, у телефонному режимі повідомив, що перебуває за межами кордонів України просив розгляд справи продовжити без нього та при винесені рішення врахувати його пояснення щодо висновку експерта.

У судовому засідання 21.10.2026 представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Лещенко С.О. надав суду письмові пояснення, в яких просив визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав, зазначених у них.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя зазначає, що об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб`єкт правопорушення – загальний, тобто це будь-яка особа, яка бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху (Постанова ПВСУ від 23.12.2005 № 14).

Суддя враховує і те, що причинний зв`язок - це об`єктивно існуючий зв`язок між діянням (дією або бездіяльністю) і суспільно небезпечними наслідками, наявність якого є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП, склад якого за конструкцією об`єктивної сторони є матеріальним.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно із п. 14.2 б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно із ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також у судовому засіданні встановлено, що дане адміністративне правопорушення вчинене 23.01.2025 року, на момент надходження адміністративних матеріалів до суду 19.03.2025 року тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не закінчився, на момент розгляду справи 21.10.2026 року тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Положенням п.7 ч .1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Так, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Із аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки у разі відсутності вини у особи провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що наявність такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи. Крім того, сам ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі саме у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу.

Відтак, вказана норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, встановлення причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою має юридичне значення для інших учасників ДТП, оскільки в подальшому встановлені вказаною постановою обставини можуть мати безпосереднє значення для вирішення спору про відшкодування завданої шкоди.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228480 від 23.01.2025 року, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» зазначено «пояснення по суті справи надам у суді». У протоколі містяться підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у п. 12, 13, 14, 15, 16, 18 даного протоколу (а.с. 1);

-схема місця ДТП від 23.01.2025, в якій вказано, що ТЗ Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , отримав пошкодження внаслідок ДТП – передня права частина автомобіля; ТЗ Skoda Super В, н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , отримав пошкодження внаслідок ДТП – пошкодження всієї лівої частини автомобіля (а.с. 2);

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.01.2025, в яких зазначено, що по суті пояснення надаватиме під час розгляду справи у суді (а.с. 3);

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.01.2025, в яких зазначено, що 23.01.2025 керуючи власним автомобілем Шкода СуперБ з номерним знаком НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Незалежності в бік АЗС КЛО, заздалегідь включив лівий поворот при цьому пропустив зустрічний автомобіль, здійснював з`їзд на паркування біля кав`ярні «Бджілка» та отримав удар в ліву частину автомобіля. При ударі автомобіль розвернуло на 360 градусів. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 4);

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3921773 від 23.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн (а.с. 5);

-довідка про те, що відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 на право керування транспортними засобами (а.с. 6);

-довідка про те, що відповідно до бази ІПНП підсистеми «Пошук ТЗ» власником транспортного засобу Skoda SuperВ, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7);

-довідка про те, що відповідно до бази ІПНП підсистеми «Пошук ТЗ» власником транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8);

-рапорт поліцейського від 23.01.2025 (а.с. 9);

-письмові пояснення по справі ОСОБА_1 від 25.06.2025 (а.с. 124-126);

-долучений до справи відеозапис подій від 23.01.2025, наданий представником потерпілого ОСОБА_3 , на яких відображено обставини події за допомогою зовнішньої камери спостереження, встановленої на фасаді будівлі магазину «Умка». Із відео вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснюючи рух по дорозі, включив лівий покажчик повороту (це вбачається із відблиску фар червоного кольору). Також відео містить відображення автомобіля ОСОБА_2 після ДТП, при цьому автомобіль розвернуло (а.с. 154);

-копію звіту № 88-06-25 про оцінку транспортного засобу Skoda Superb, н.з. НОМЕР_3 , власника ОСОБА_2 , з фото таблицею, з якого вбачається пошкодження транспортного засобу Skoda Superb, н.з. НОМЕР_3 , лівої сторони автомобіля (а.с. 155-164);

-відеозапис відображення дорожньої розмітки на ділянці дороги, де мала місце ДТП, з яких вбачається, що розмітка на ділянці дороги деякий час суцільна, потім є переривчаста лінія (а.с. 196);

-висновок експерта від 23.07.2026 № СЕ-19/11-26/9344-ІТ, де експерт надає висновок по двох варіантах розвитку дорожньо-транспортної ситуації. А саме зазначає, що відповідно до Варіанту 1 розвитку дорожньо-транспортної ситуації (коли водій автомобіля Skoda SuperВ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч без подання сигналу покажчика повороту) - водій автомобіля ТЗ Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР; встановити відповідність дій ОСОБА_1 відповідно до ПДР та надати відповідь чи міг ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем ОСОБА_2 не вдається за можливе; не можливо встановити чи перебувають дії ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП та чи міг він запобігти зіткненню з автомобілем ОСОБА_2 . Щодо ОСОБА_2 за Варіантом 1 експерт зазначає - водій автомобіля Skoda SuperВ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.2б, п. 10.1 ПДР та в його діях вбачаються невідповідність вимогам п. 9.2 б, п. 10.1 ПДР; в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Варіант 2 (коли водій автомобіля Skoda SuperВ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 пригальмував, увімкнув покажчик повороту ліворуч) - водій автомобіля ТЗ Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.14.2б, п. 12.4, п. 12.9б ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» горизонтальна розмітка 1.1. ПДР; в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п.14.2б, п. 12.4, п. 12.9б ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» горизонтальна розмітка 1.1. ПДР; водій ОСОБА_1 мав технічні можливості запобігти зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п.14.2б, п. 12.4, п. 12.9б ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» горизонтальна розмітка 1.1. ПДР; в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 14.2 б, п. та розділу 34 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП; ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п. 14.2б та розділу 34 ПДР. Щодо водія ОСОБА_2 за Варіантом 2 експерт зазначає, що в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР,які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП не вбачається (а.с. 36-45 т. 2);

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.09.2026 щодо висновку експерта;

-письмові пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Лещенка С.О. від 21.10.2026.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину конкретній особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. При цьому за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що дійсно повинен засвідчувати подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи, яка вказана в протоколі до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Тобто, в даному випадку, суддя має переконатися про наявність чи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто за конкретні дії, які ставляться йому у вину, а саме вчинення ним ДТП у зв`язку з порушенням п. 14.2б ПДР України.

Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена, оскільки наслідки у виді механічних пошкоджень транспортних засобів перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 , про те, що саме через дії ОСОБА_2 , який не включив покажчик повороту ліворуч і розпочав маневр повороту внаслідок чого сталася ДТП, повністю спростовується відеозаписами подій від 23.01.2025 року, який було досліджено в ході судового розгляду. Висновок експерта у Варіанті 2 підтвердив той факт, що при розвитку дорожньо-транспортної ситуації (коли водій автомобіля Skoda SuperВ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 пригальмував, увімкнув покажчик повороту ліворуч) дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що вина ОСОБА_4 доведена, проте на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо останнього сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому він має бути визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 коштів на відшкодування витрат на проведення судової інженерно-транспортної експертизи суддя враховує приписи ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 7 , 273, 275 КУпАП, вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 283 КУпАП та зазначає, що нормами КУпАП не передбачено, що з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягають стягненню понесені витрати на проведення експертизи.

У відповідності до вимог п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 №710, судову експертизу у справі вважати проведеною за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Керуючись ст. 38, 40-1, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня з дня її винесення.

Суддя Л.М. Кучерява