Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №138/776/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 138/776/26

Провадження № 33/801/775/2026

Категорія: 136

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.

Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Савчака Ярослава Олеговича на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604900 від 03.03.2026 року водій ОСОБА_1 03.03.2026 о 09 год. 11 хв. по вул. Острівській, 141 в м. Могилів-Подільський Вінницької області керував транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Дане порушення вчинено повторно протягом року, оскільки 21.01.2026 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Савчак Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати та закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Савчак Я.О. в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До початку судового засідання від Володька Р.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак апеляційний суд вказане клопотання до уваги не бере, оскільки згідно акту № 557/26 під час перевірки електронного документу було виявлено відсутність накладення кваліфікованого електронного підпису.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті:

- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;

- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації ;

- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604900 від 03.03.2026, в якому зазначено про обставини вищевказаного правопорушення, який підписано як поліцейським, який склав даний протокол, так і самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з поясненнями останнього про те, що його зупинили безпідставно, ПДР не порушував, з протоколом не згодний; довідкою старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 21.01.2026 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, отримував посвідчення водія, відповідно до відомостей НАІС Головного сервісного центру МВС України «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ТОВ; актом вилучення посвідчення водія від 03.03.2026.

Крім того, згідно листа начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 13.04.2026 №86209-2026, наданого на запит суду, відповідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00798-02058-23 від 23.11.2023 перевірка транспортного засобу марки «Пежо Боксер» під номерним знаком НОМЕР_1 була здійснена та термін дії вказаного протоколу сплинув ще 23.11.2025.

Доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення спростовуються наданими поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що дійсно 03.03.2026 повторно керував автомобілем «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Могилів-Подільський, мав при собі лише ті документи, які йому надав його роботодавець, при цьому серед них документу про проходження обов`язкового технічного контролю вказаним автомобілем не було, що свідчить про його обізнаність щодо керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Крім того, з довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що відносно ОСОБА_1 21.01.2026 року БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 грн.

Відповідно до визначених Правилами дорожнього руху України термінів, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як встановлено у п. 2.3а Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Таким чином, за вимогами чинного законодавства водій повинен уникати керування транспортними засобами, не маючи достовірної інформації про відповідність їх технічного стану та обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, тобто і тих, які не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), а натомість ОСОБА_1 , будучи 21 січня 2026 року притягнутим до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, 03 березня 2026 року повторно здійснив порушення вимог ст. 121 КУпАП.

З огляду на те, що суб`єктом відповідальності за ч. 4. ст. 121 КУпАП є саме водій транспортного засобу доводи апеляційної скарги про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, через те, що він є лише найманим працівником а не власником транспортного засобу є безпідставними.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Савчака Ярослава Олеговича залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський