Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №522/16049/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16049/25

Провадження № 3/522/5411/25

21 жовтня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року о 15:03 годині у м. Одеса, по вул. Рішельєвська, 23, водій ОСОБА_1 рухаючись у транспортному засобі HYUNDAI SONATA днз НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW X1 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Після зіткнення за інерцією від удару зіткнувся з транспортним засобом NISSAN X-TRAIL днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР – Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану Т/З повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно з п.13.1 ПДР – Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану Т/З повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737769 від 05.08.2026 року;

- копією схеми ДТП від 22.12.2025 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.12.2025 року, відповідно до яких вона 22.12.2025 року рухалась на BMW Х1 BH 1123 TI о 14:55 по вул. Рішельєвській 21. Виконуючи маневр перестроювання з другої полоси в першу, заздалегідь ввімкнула показник лівого повороту та почала виконувати маневр. Раптово, вона побачила в ліве дзеркало заднього виду авто, що швидко наближалось і пригальмувала. І відчула удар в задню праву частину авто. Додано відео з відеореєстратора VNCDAAN2162311A. Свою провину не визнає;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.12.2025 року, відповідно до яких, він приблизно о 15:00 22.12.2025 року рухаючись по вул. Рішельевська зі сторони вул. С. Караванського у бік вул. Єврейська на автомобілі марки «Nissan X-Trail» днз. НОМЕР_3 рухаючись у третій полосі за напрямком руху, якщо рахувати зліва. Водій авто марки Hyundai днз. НОМЕР_4 здійснив зіткнення з авто BMW днз. НОМЕР_5 та по дотичній після зіткнення в 'їхав у ліву частину його авто;

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 22.12.2025 року відповідно до яких, він 22 грудня їхав в лівій смузі по вул. Рішельєвській з другої смуги автомобіль марки «БМВ» без покажчика повороту різко звернув вліво перед ним. Щоб уникнути зіткнення він здійснив маневр праворуч зачепивши «БМВ» відскочив від неї праворуч та зіткнувся з машиною з третьої смуги. Його екстрене гальмування та маневр спричинили зіткнення лівої сторони авто в праву сторону «БМВ»;

- копією висновку експерта № 11/26 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення від 24.01.2026 року, згідно з яким у даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai днз. BH8641РM, ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 ПДР України;

- копією постанови Одеського Апеляційного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно якою встановлено, що ОСОБА_2 врозумівши небезпеку свого подальшого маневру перестроювання ліворуч, відреагувала у відповідності до вимог ПДР України, а саме зупинила автомобіль під своїм керуванням до повної зупинки, а тому її дії не утворюють порушення п.10.3 ПДР України та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із данною ДТП.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 22.03.2026 року.

Разом з тим, матеріали справи надійшли на адресу Приморського районного суду м. Одеси з УПП м. Одеси 14.08.2026 року, тобто після спливу строку встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У рішенні по справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" ЄСПЛ акцентував увагу, що встановлення строків притягнення до відповідальності має декілька важливих завдань: забезпечити юридичну безпеку відповідача, встановивши часові межі для звернення до суду; захистити потенційного відповідача від поданих із запізненням позовів - оскільки буває складно протистояти таким позовами; попередити несправедливість, яка могла б мати місце, якби суди висловлювалися за подіями, що сталися в далекому минулому та на підставі доказів, які втратили достовірність зі спливом часу.

За таких обставин, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП минули, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 124, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода