Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №759/25482/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/25482/26

пр. № 3/759/6462/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2026 о 23 год. 24 хв. у м. Києві по площі Чорнобаївській, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Scania R450», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи 01.10.2026 о 09 год. 40 хв. та 13.10.2026 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв. В судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 представляв захисник Драчук Ю.П.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, враховуючи, що в судовому засіданні був присутній захисник Драчук Ю.П., який пояснив, що ОСОБА_1 доручив йому здійснювати представництво його інтересів та особисто брати участь в розгляді справи не бажає, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Драчук Ю.П. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Scania R450», номерний знак НОМЕР_2 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши усні пояснення захисника Драчука Ю.П., дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «Scania R450», номерний знак НОМЕР_2 , з водійського місця якого вийшов ОСОБА_1 , при цьому двигун в автомобілі працював та горіли габаритні вогні, інших осіб в транспортному засобі не було (диск 1 - 0 хв. 26 сек.), в подальшому ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції куди і як рухався, а саме те, що мав на меті перепаркувати автомобіль (диск 1 - 1 хв. 47 сек.), в подальшому на уточнююче запитання працівника поліції ОСОБА_1 підтвердив, що саме він є водієм транспортного засобу (диск 1 - 02 хв. 46 сек.) та повторно пояснив працівникам поліції куди він їхав та яким шляхом (диск 1 - 02 хв. 49 сек.), в подальшому ОСОБА_1 підтвердив факт перебування автомобіля в середній смузі руху (диск 1 - 06 хв. 36 сек.), зафіксовано розташування автомобіля «Scania R450», номерний знак НОМЕР_2 , у другій смузі руху (диск 1 - 11 хв. 05 сек.), в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 200 євро (диск 1 - 05 хв. 20 сек., 06 хв. 55 сек., 15 хв. 18 сек.), працівники поліції назвали ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачалися у ОСОБА_1 (Диск 1 - 21 хв. 17 сек.), та багаторазово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я за вибором водія (диск 1 23 хв. 10 сек., 26 хв. 46 сек.), однак ОСОБА_1 всі пропозиції працівників поліції ігнорував, при цьому водієві були роз`яснені порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння (диск 1 - 26 хв. 47 сек.) та наслідки відмови від огляду (диск 1 - 27 хв. 42 сек.), також працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 , що подальше ігнорування пропозицій про огляд на стан алкогольного сп`яніння буде розцінене як відмову від огляду (диск 1 - 28 хв. 05 сек.), після чого працівники поліції двічі запропоновали ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (диск 1 - 29 хв. 54 сек., 38 хв. 18 сек.), в подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 після такого повідомлення не виявив бажання пройти огляд (диск 1 - 39 хв. 10 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 23.08.2026.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано автомобіль «Scania R450», номерний знак НОМЕР_2 , з працюючим двигуном та увімкненим світлом фар, з водійського місця даного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , а інших осіб в транспортному засобі не було, сам автомобіль був розташований в межах другої смуги руху, тобто на ділянці дороги, призначеній для руху, де стоянка заборонена. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечував та пояснював куди і з якою метою рухався. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 розуміючи, що працівники поліції спілкуються з ним як з водієм, факту керування не заперечував.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 6), яка містить зображення власника посвідчення. Зображення ОСОБА_1 , відображене в копії посвідчення водія, відповідає зовнішності особи, яка керувала автомобілем «Scania R450», номерний знак НОМЕР_2 , та відносно якої в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 , зміст його спілкування з працівниками поліції, зафіксований факт перебування транспортного засобу в працюючому стані, тобто при якому здійснюється його експлуатація, розташування автомобіля на проїзній частині дороги, а не у місці, призначеному для стоянки транспортних засобів, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є доведеним.

Також доданими до протоколу доказами підтверджується, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які у нього вбачалися, та багаторазово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 уникав відповіді на прямі запитання працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та багаторазово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду. Разом з тим, працівники поліції попередили ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за вчинення протиправних дій, роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від такого огляду. Також працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про те, що його поведінка, яка полягає в ігноруванні пропозицій працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде розцінена як відмова від огляду, однак після такого роз`яснення ОСОБА_1 не виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, відеозаписом зафіксовано факт пасивної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова від проходження огляду, який міг бути проведений лише за згодою ОСОБА_1 , виражається у його ігноруванні вимог працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, коли порядок проходження огляду та наслідки відмови від такого огляду були роз`яснені ОСОБА_1 .

Вищенаведену поведінку ОСОБА_1 свідчить про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, не вчинив необхідних дій, спрямованих на виконання безумовного обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.

ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій), реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов`язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Письмове клопотання захисника Драчука Ю.П. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню з огляду на те, що факт керування транспортним засобом «Scania R450», номерний знак НОМЕР_2 є належним чином доведеним даними відеозапису, про що зазначено вище по тексту.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 753446 від 24.08.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ