Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №753/24019/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24019/26

провадження № 3/753/6217/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.09.2026 року о 18 год. 52 хв., керуючи автомобілем «Рено», НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Причальна, 14 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Ауді», н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (протокол серії ЕПР1 № 784177).

Крім того, ОСОБА_1 , 19.09.2026 року о 18 год. 52 хв., будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушенні вимог п. 2.10 а) ПДР, місце пригоди залишив до приїзду працівників поліції (протокол серії ЕПР1 № 784186).

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, але її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до рапорту інспектора УПП у м. Києві ДПП, під час несення служби у складі екіпажу «Рубін -203», отримали виклики ДТП без травмованих за адресою: м. Київ, вул. Причальна, 14. Прибувши за вказаною адресою, встановлено заявницю - ОСОБА_2 , яка повідомила, що дізналась з чату будинку, що на транспортний засіб «Ауді» було здійснено наїзд автомобілем «Рено», НОМЕР_1 , білого кольору, о 18 год. 52 хв., який зник з місця події.

Відповідно до письмового пояснення водія автомобіля «Ауді», ОСОБА_2 , вона припаркувала свій автомобіль 18.09.20226 року вранці та пішла у справах, повернувшись за годину, їй зателефонував сусід, який повідомив, що її транспортний засіб вдарив інший автомобіль та поїхав з місця ДТП. Сусід також надав відео з реєстратора свого автомобіля.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 , він рухався заднім ходом, не помітивши припаркований автомобіль, зачепивши його. Зазначив, що поїхав з місця події, так як нікого поруч не було.

Як вбачається із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, водій транспортного засобу «Рено», білого кольору, виїжджаючи із паркомісця заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого здійснив наїзд своєю задньою частиною, з правого боку, на автомобіль, сірого кольору, що був припаркований, внаслідок чого було завдано механічне пошкодження. При цьому, на відео чутно звук удару. Після чого, водій транспортного засобу «Рено», будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише ОСОБА_2 , зокрема щодо місця зіткнення, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень її автомобіля.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, встановлених у постанові, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та, на підставі положень ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя