Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №750/9877/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9877/26

Провадження № 3/750/2822/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

01.09.2026 о 23 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Котляревського, 13, керував автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення судового розгляну не звертався. Враховуючи рішення Європейського суду про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добровільно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2026, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовані виявлені у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.05.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапортом інспектора взводу 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції М.Коржа, оптичний диск з відеозаписом подій.

Згідно з довідкою, що міститься в матеріалах справи, транспортний засіб Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Як вбачається з рапорту поліцейського, підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , пов`язані з порушенням ним Правил дорожнього руху.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з приводу події, яка мала місце 01.09.2026, встановлено, що водій транспортного засобу Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений за порушення п. 30.2 Правил дорожнього руху, який забороняє змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх. Як озвучив поліцейський та зафіксовано на відеозаписі, на номерному знаку транспортного знаку встановлена захисна сітка. Також поліцейський вказав на відсутність полісу страхування цивільно-правової відповідальності. До протоколу про адміністративне правопорушення додано копії постанов про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.09.2026 серії ЕНА № 7815947 та серії ЕНА № 7815938. Вимоги поліцейських пред`явити документи не виконав, пояснив, що паспорт залишив вдома, а також не має посвідчення водія, оскільки рішенням суду був позбавлений права керування транспортними засобами. У подальшому щодо ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.09.2026 серії ЕНА № 7815964 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Особа водія була встановлена із застосуванням інформаційної бази. Згодом поліцейський поцікавився у ОСОБА_1 , чи вживав той наркотичні речовини, на що він вказав, що більше наркотичних засобів не вживає, тим паче під час керування транспортним засобом. Поліцейський провів огляд водія на предмет тремтіння пальців рук, перевів реакцію зіниць очей на світло та озвучив виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, та запропонував пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій погодився.

У медичному закладі ОСОБА_1 пив воду, невелику кількість води набрав у пластиковий стаканчик, який деякий час тримав у руках (файл «clip 3», 00:05:15). Отримавши контейнер для забору сечі, у супроводі медичного працівника пішов до туалету, у подальшому біля відчинених дверей туалету стояв і поліцейський. Чекаючи ОСОБА_1 , медичний працівник озвучив, що помітив якісь маніпуляції, які здійснює ОСОБА_1 з контейнером, та підійшов ближче до останнього та спитав: «Що у Вас в руках?» (файл «clip 3», 00:13:45). ОСОБА_1 відповів, що стаканчик, з якого він пив воду. Поліцейський озвучив підозру, що ОСОБА_1 перелив із стаканчика воду, оскільки рідина у контейнері прозора і холодна, однак ОСОБА_1 зазначений факт заперечував. Повернувшись до кабінету лікаря з біоматеріалом, лікар також зазначив, що рідина дуже прозора, схожа на воду, на дотик холодна, перевірив температуру за допомогою безконтактного термометра. Водію запропоновано ще раз спробувати здати біоматеріал, на що той після суперечок з поліцейськими все ж погодився, здійснив спробу здати сечу, однак не зміг. Працівник поліції пояснив, що може деякий час почекати, поки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зможе здати сечу та вказав, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність. Після спливу двох години, оскільки ОСОБА_1 сечу не здав, його дії були розцінені як відмова від проходження огляду та складено протокол.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції та лікарів у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

З відеозапису слідує, що поліцейські надавали ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але ОСОБА_1 від такого огляду ухилявся. Відтак, дії ОСОБА_1 працівники поліції вірно розцінили як ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повторно протягом року, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 30 ч. 2, 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.05.2026, що набрала законної сили 19.05.2026, та призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (роки) років 6 (шість) місяців 27 (двадцять сім) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра