Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №524/1451/26 — Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/223/26

Справа № 524/1451/26

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді –Яковенко Н.М.,

за участю секретаря – Ярмоленко А.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Нечипоренко К.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради в особі служби у справах дітей Глобинської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2026 представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Нечипоренко К.О. звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом про визначення місця проживання дитини. Позов обґрунтований тим, що сторони перебували в шлюбі, у якому народилася спільна дитина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом останнього часу подружнього життя стосунки між позивачем та відповідачем розладились, через різні погляди на життя, цінності та ведення спільного господарства і побуту. Кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування, а шлюб розпався та має лише формальний характер. Сторони спільне життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. У зв`язку з наведеним 05.02.2026 позивачем подано позовну заяву про розірвання шлюбу до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області (справа №524/977/26). Окрім цього, 30.01.2026 позивач звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (справа №524/849/26). Позивач та її малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі, яка належить позивачу, але проживають в АДРЕСА_2 .

Відповідач зареєстрований в селищі Терни Сумської області, але фактично проживає в спільно придбаній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, те що Позивач та Відповідач проживають окремо та не можуть дійти згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, Позивач вимушена звернутися до суду з позовною заявою про визначення місце проживання її сина разом із нею.

Позивач з працює завідуючою аптеки в м.Глобине, зарекомендувала себе сумлінним, працьовитим та порядним працівником, має самостійний заробіток, який достатній для утримання дитини. Позивач не перебуває на обліку в нарколога, психіатра, не має шкідливих звичок, стан здоров`я дозволяє опікуватися дитиною в повному обсязі.

Позивач вважає, що визначення судом місця проживання сина з нею буде відповідати в бажанню та інтересам самої дитини. Позивач не має наміру перешкоджати спілкуванню дитини з її батьком та не заперечує проти участі батька у вихованні дитини.

Відповідач відзив на позов з відповідними доказами на підтримання своєї позиції суду не надав.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука 24 квітня 2026 року позовну заяву з доданими матеріалами передано за підсудністю до Недригайлівського районного суду.

Ухвалою судді Недригайлівського районного суду від 29 травня 2026 року у цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі в справі як третю особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради в особі служби у справах дітей Глобинської міської ради, яку зобов`язано підготувати та надати на адресу суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні. Запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову, і докази, що їх підтверджують.

Ухвалою суду від 26 серпня 2026 року закрито підготовче провадження у цій цивільній справі, розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник зауважила, що не зважаючи на відсутність під час судового розгляду справи заперечень у відповідача щодо проживання сина сторін з матір`ю, спір між сторонами присутній, тому для його вирішення позивачка і звернулася до суду. Представник позивача просила не брати до уваги висновок органу опіки і піклування як такий, що не відповідає встановленим обставинам життя сторін та не відповідає інтересам малолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити. Пояснив. що між сторонами не має ніякого спору про визначення місця проживання дитини, оскільки він ніколи не заперечував щоб їх спільний син проживав з матір`ю. Вважає, що задоволення позову порушить його права як батька на безперешкодний доступ та спілкування з дитиною, оскільки він не зможе в зручний для нього час бачитися з дитиною чи поїхати з ним до родичів без дозволу матері.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради в особі служби у справах дітей Глобинської міської ради в судове засідання не прибула, подала заяву у якій просила розгляд справи проводити у відсутності представника служби у справах дітей Глобинської міської ради, як органу опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради.

Судом під час розгляду справи встановлено такі обставини.

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 18 вересня 2021 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 виданим 18 вересня 2021 року (а.с.49).

У шлюбі народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої є сторони по справі що підтверджується копією свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданим 01 квітня 2022 року (а.с.36).

У шлюбі сторонами придбана квартира в АДРЕСА_3 , де зареєстрована позивачка та її син ОСОБА_3 . Зазначене підтверджується копією Договору купівлі продажу квартири ( а.с.21-24) та Відомостями про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб ( а.с.16).

З пояснення представника відповідача встановлено, що через непорозуміння в родині та фактичне припинення шлюбних стосунків, позивачка разом з дитинною ОСОБА_4 переїхала на постійне місце проживання в м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області, де проживає з дитиною та зі своєю матір`ю і сестрою в будинку по АДРЕСА_2 , часткою ? в якому вона володіє разом зі своєю матір`ю.

Зазначене підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно( а.с.18-20).

Факт її проживання разом з дитиною за вищевказаною адресою підтверджується також довідкою №02.1-43/56 від 05.02.2026, яка видана виконавчим комітетом Глобинської міської ради (а.с.17).

З копії Характеристики, яка надана ТОВ «ФАРМАЦІЯ ПОЛТАВИ», встановлено, що ОСОБА_1 прийнята на посаду фармацевта з 25.02.2025 на підставі наказу № 24.02-1К від 24 лютого 2025 року, переведена на посаду завідувача аптеки №66 з 15.01.202 на підставі наказу № 14.01-1К від 14 січня 2026 року, де і працює по теперішній час.

За період роботи у ТОВ «ФАРМАЦІЯ ПОЛТАВИ» ОСОБА_1 зарекомендувала себе сумлінним, працьовитим, порядним працівником. В процесі роботи прагне до підвищення кваліфікації та професійного росту. Порушень трудової дисципліни і професійної етики не допускала. Заходи громадського та дисциплінарного впливу до неї не застосовувалися. З боку адміністрації підприємства нарікань і претензій не мала. З покладеними на неї обов`язками справляється сумлінно і своєчасно. В колективі користується повагою і авторитетом (а.с.30).

З довідок, які надані ТОВ«ФАРМАЦІЯ ПОЛТАВИ» (а.с.31-32) вбачається, що ОСОБА_1 за місцем роботи в товаристві в період роботи з січня 2025 року по грудень 2025 року отримувала стабільну заробітну плату.

З довідки про доходи №9770357423897728, яка видана пенсіонеру ОСОБА_1 встановлено, що позивачка отримує соціальну пенсію.(а.с.33)

Консультаційним висновком та медичною довідкою (а.с.34) підтверджено, що ОСОБА_1 не має ознак психічних розладів, пов`язаних з вживанням алкогольних напоїв та психоактивних речовин, на динамічному спостереженні в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» не перебуває.

З консультаційного висновку Відокремленого підрозділу обласної психоневрологічної поліклініки встановлено, що ОСОБА_1 на обліку не перебуває, за медичною допомогою не зверталася, під час огляду психічних порушень не виявляє (а.с.35).

З довідки № 02-25/1 від 14.01.2026 , яка видана Глобинським закладом дошкільної освіти №1 «ДЗВІНОЧОК» вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідує Глобинський заклад дошкільної освіти №1 «Дзвіночок» з 04.02.2025 року (наказ №04-В від 03.02.2025 року). За цей час (зі слів вихователів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) мама дитини, ОСОБА_1 приводить забирає ОСОБА_7 з дитячого садка, відвідує батьківські збори, проводить оплату за харчування, цікавиться розвитком дитини та станом її здоров`я у працівників закладу. Ніхто з родичів із сторони батька, як і сам батько, життєдіяльністю дитини в садку не цікавився( а.с.48).

На а.с. 47 справи знаходиться копія Декларації № 0001-0346-Н110 щодо пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обслуговується в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Глобинської міської ради. Законний представник пацієнта ОСОБА_1 .

З наданих позивачкою медичних документів щодо її сина ОСОБА_8 (а.с.38-46), встановлено що дитина має ряд хронічних захворювань, потребувала та потребує медичних обстежень, нагляду лікарів, спеціальної дієти. Мати несла витрати на проведення медичних обстежень та придбання ліків.

На виконання ухвали судді від 29 травня 2026 року органом опіки та піклування Глобинської міської ради надано висновок про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затверджений Рішенням виконавчого комітету міської ради від 27.07.2026 № 289.

З змісту висновку вбачається, що для підготовки висновку органом опіки проведено обстеження умов проживання малолітньої дитини, з`ясовано взаємовідносини між позивачем та відповідачем, дитиною та іншими членами родини.

Під час обстеження умов проживання дитини, які відображені в акті від 10.06.2026 №190, з`ясовано, що ОСОБА_1 з сином проживають за адресою: АДРЕСА_2 разом із мамою, ОСОБА_9 , 1976 р.н. та сестрою, ОСОБА_10 , 2001 р.н. У будинку 3 жилих кімнати, опалення газове, водопостачання централізоване. Умови проживання задовільні, кімнати умебльовані, стан речей, меблів, постільної білизни задовільний. У дитини є окреме спальне місце, багато іграшок, стан дитячих речей та одягу, постільної білизни задовільний, згідно віку та сезону. Згідно висновку акту оцінки потреб сім`ї ОСОБА_1 від 10.06.2026 року, наданого Комунальною установою « Центр надання соціальних послуг Глобинської міської ради» за результатами оцінювання потреб з`ясовано, що складні життєві обставини відсутні.

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 від 10.06.2026 року, наданого службою у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області житло розташоване на 3 поверсі 5-поверхового будинку, складається з 2 жилих кімнат, кухні, коридору, санвузла. Умови проживання задовільні. Санітарно-гігієнічні умови дотримані. У квартирі зроблено сучасний ремонт. Меблі наявні в мінімальній кількості. Проживає ОСОБА_2 один.

Також у висновку заначено, що згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 10.06.2026 з батьком дитини є спір по питанню визначення місця проживання дитини, через те, що батько дитини, ОСОБА_2 не може дійти згоди з нею щодо того, з ким із них буде проживати дитина і використовує погрози і маніпуляції. Він неодноразово погрожував в усній формі відвести 4-річного сина в іншу область до своїх батьків ( баби і діда) без її дозволу. Вона вважає, що батько дитини використовує сина як інструмент контролю над нею.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 від 10.06.2026 року він не проти визначення місця проживання сина ОСОБА_8 разом з матір`ю, ОСОБА_1 . Додатково повідомив, що спору між ними по даному питанню немає.

З огляду на таку позицію відповідача про відсутність спору між сторонами про визначення місця проживання дитини Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Глобинської міської ради дійшла висновку, що між батьками відсутній спір щодо визначення місця проживання дитини, а тому не вбачає підстав щодо визначення місця проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.156-159)

Відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Як вбачається з змісту висновку позиція органу опіки і піклування про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтується тільки на поясненнях відповідача ОСОБА_2 про відсутність між батьками спору про визначення місця проживання дитини. При цьому пояснення позивачки про конфліктні відносини сторін, маніпулювання дитиною відповідачем органом опіки ігноруються. Детального дослідження сімейної обстановки ораному не здійснено, не Тому суд вважає, що цей висновок однобічний, необґрунтований та не відповідає інтересам дитини.

Суд звертає увагу на те, що Верховний суд у постанові від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20) Верховний Суд уже викладав висновок про те, що відсутність заперечень з боку відповідача щодо проживання дитини разом із позивачем не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Думка дитини не з`ясовувалася з огляду на вік малолітній вік дитини( 4 роки).

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України).

За змістом пункту 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція 1950 року) кожен має право на повагу до свого сімейного життя. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (пункт 2 статті 8 Конвенції 1950 року).

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України (стаття 8 Закону України "Про охорону дитинства").

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (стаття 11 того ж закону).

Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків (частина перша стаття 160 Сімейного кодексу України (далі - СК України)).

Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 161 СК України).

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини (частина друга статті 161 СК України).

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року в справі № 377/128/18 (провадження № 61-44680св18) суд дійшов висновку, що тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.

Статтею 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).

Під час вирішення спору щодо визначення місця проживання малолітньої дитини суд враховує інтереси самої дитини, а не її батьків або одного з них. Тому забезпечення якнайкращих інтересів дитини як прояв турботи про її права та свободи, є легітимною метою втручання у право на повагу до сімейного життя одного з батьків шляхом визначення місця проживання дитини з іншим із них. Для забезпечення якнайкращих інтересів дитини у такому спорі мають значення, зокрема: особисті якості батьків, відносини, які є у кожного з них із дитиною, їхнє ставлення до виконання батьківських обов`язків, сталість соціальних зв`язків дитини з батьками, можливість належного забезпечувати її побут, умови для виховання та розвитку, дбати про стан її здоров`я (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі № 525/282/17; постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18,від 24 листопада 2021 року у справі № 754/16535/19).

У справах про визначення місця проживання дитини забезпечення якнайкращих інтересів дитини вимагає врахування не лише умов її проживання за конкретною адресою, але й сукупності інших обставин, які дозволяють стверджувати, що забезпечення таких інтересів можливе шляхом встановлення, з ким із батьків дитині проживати краще. Такими обставинами є, зокрема, особисті якості батьків, їхня поведінка, ставлення до виконання батьківських обов`язків, урахування ними інтересів дитини, наявність взаєморозуміння з нею, характеристика її психоемоційного стану, висновки органу опіки та піклування (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 352/2324/17).

З аналізу досліджених в судовому засідання доказів вбачається, що позивачка ОСОБА_1 належним чином виконує свої батьківські обов`язки, піклується про сина, забезпечує його виховання, навчання, лікування.

Вирішуючи питання про визначення місця проживання дитини з матір`ю, суд зважує на встановлені під час судового розгляду факти, а саме: на вік дитини, яка на момент постановлення рішення має 4 повних роки, окреме проживання батька та матері, добросовісне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, можливість і здатність матері забезпечити харчування та побут дитини, створити їй належні умови для проживання, виховання, освіти, загального розвитку, охорони її здоров`я, відсутність обставин, які би вказували на неможливість подальшого проживання дитини разом із матір`ю (відсутності доходу матері, який перешкоджав би утриманню дитини, аморальної поведінки, зловживання алкоголем чи психоактивними речовинами, фактів її негативного впливу на виховання та розвиток сина тощо).

Суд зауважує, що заперечуючи в судовому засіданні проти задоволення цього позову про визначення місця проживання дитини з матір`ю, відповідач фактично підтвердив, що між сторонами існує спір. Також відповідач не подав відзиву на позов з доказами про неможливість дитини проживати з матір`ю, не подав зустрічного позову та не просив визначити місце проживання дитини з ним.

Суд вважає, що саме по собі пред`явлення ОСОБА_1 позову про визначення місця проживання дитини з матір`ю, заперечення відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову дає підстави для висновку, що між сторонами наявні неврегульовані питання щодо визначення місця проживання дитини. Водночас відсутність заперечень з боку відповідача щодо проживання дитини разом із позивачкою не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі. Визначення місця проживання дитини разом із матір`ю не позбавляє батька батьківських прав та не звільняє його від виконання своїх батьківських обов`язків.

Відсутність рішення про визначення проживання дитини з одним з батьків створює юридичну невизначеність для дитини, а тому не відповідає її найкращим інтересам

Тому за наведених умов суд вважає, що рішення про визначення місця проживання сина ОСОБА_8 з матір`ю відповідає якнайкращим інтересам дитини, оскільки за час їх спільного проживання у дитини виникли усталені зв`язки як з матір`ю, так із оточенням вдома , у садочку, які стали звичними для дитини.

Відповідно позовні вимоги слід задовільнити в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1331,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради в особі служби у справах дітей Глобинської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_6 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко