Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №950/55/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/55/26

Номер провадження 3/950/179/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 05.01.2026 року складено протокол серії ЕПР1 № 559559 про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 45 хв. 05 січня 2026 року на вул. Сумська в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських препаратів, а саме млява мова, зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засіданні притягнутий та його адвокат не з`явилися, адвокат надав суду письмові пояснення до адміністративного протоколу, в яких повідомив суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих причин, що хоч і управляв 05.01.2026 року в м. Лебедині своїм автомобілем, проте не вживав наркотичних засобів.

Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП працівниками поліції були роз`яснені після складення адміністративного протоколу, внаслідок чого він був позбавлений зокрема права на отримання правової допомоги адвоката для захисту своїх прав та захисту від звинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також притягнутому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тому адвокат просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення.

З протоколу серії ЕПР1 № 559559 від 05.01.2026 року, рапорта та направлення (а.с. 2-4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 16 год. 00 хв. 05.01.2026 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 45 хв. 05 січня 2026 року на вул. Сумська в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських препаратів, а саме млява мова, зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України, хоча йому і було видано направлення до Лебединської ЦРЛ.

З листа (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що притягнутий в минулому отримував посвідчення водія.

З відеодиску (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить зображення руху автомобіля притягнутого в м. Лебедині і як притягнутий відмовився від пропозиції співробітників поліції пройти в Лебединській ЦРЛ огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відеозапис не містить зображення того, що співробітниками поліції притягнутому перед наданням пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за відмову від огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 15 год. 45 хв. 05 січня 2026 року на вул. Сумська в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських препаратів, а саме млява мова, зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому суд бере до уваги, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і приймає до уваги доводи його адвоката в тій частині, що працівниками поліції під час перевірки ОСОБА_1 05.01.2026 року було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як в судове засідання не було надано доказів

роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та під час проходження цього огляду і наслідків відмови в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також суд враховує, що до проведення перевірки не були залучені свідки а приєднаний до справи відеозапис не підтверджує суттєвих обставин огляду на стан сп`яніння – роз`яснення прав, в порядку передбаченому ст. 268 КпАП України та наслідків порушення вимог ст. 130 КпАП України (а.с. 6).

Тому суд вважає, що відеозапис, доданий до адміністративного протоколу не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

В той же час, чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих, вчинення відеозаписів події при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ЕПР1 № 559559 від 05.01.2026 року і додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО