Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №213/1775/22 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2315/26 Справа № 213/1775/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новака А.М., представника потерпілого ОСОБА_2 , -адвоката Малиці Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новака А.М., на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року, 23.07.2022 року о 14 год. 15 хв., Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, автошлях Р 74, перехрестя з с. Інгулець, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем М-412 днз НОМЕР_1 , не урахував зміну дорожньої обстановки, виконуючи маневр лівого повороту не переконався у безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем MAZDA CX-5 днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Новаком А.М., подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що копію постанови апелянт не отримував, про результати постановленого рішення відносно нього дізнався лише 31.07.2026 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Новак А.М., в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Представник потерпілого ОСОБА_2 , -адвокат Малиця Ю.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає постанову законною та обгрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вважаю за необхідне поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Новаку А.М., строк на апеляційне оскарження постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 232589 від 01.08.2022 року, який складений уповноваженою на те особою, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; обставини, викладені у протоколі підтверджуються схемою місця ДТП від 01.08.2022 року;

- фототаблицею до неї, в якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу після ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, а саме: пошкодження лівої бокової частини автомобіля М-412 днз Д2664ДН та пошкодження правої передньої частини автомобіля MAZDA CX-5 днз НОМЕР_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 23.07.2022 року керував транспортним засобом Москвич 412 днз НОМЕР_1 в напрямку з смт. Широке в с. Інгулець.. При здійсненні повороту ліворуч, переконавшись у його безпечності почав виконувати поворот. Під час повороту відчув сильний удар в ліву сторону автомобіля. Автомобіль розвернуло у протилежному напрямку;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 який перебував в автомобілі в якості пасажира під керуванням ОСОБА_1 та підтвердив його показання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 23.07.2022 року керуючи автомобілем MAZDA CX-5 днз НОМЕР_2 рухався по проїздній частині Р-74 зі сторони смт. Широке в напрямку м. Кривий Ріг зі швидкістю 70 км/год., у цей час попереду рухався Мерседес Спрінтер, попереду якого їхав Москвич М-412 переконавшись, що смуга зустрічного транспорту вільна видимість якої до наступної ділянки проїзної частини була більше 500 м., ввімкнув лівий показник повороту та почав виконувати маневр обгону, коли до закінчення маневру залишилось декілька метрів, водій М-412 без ввімкнення показників зміни напрямку руху здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 який перебував в автомобілі в якості пасажира під керуванням ОСОБА_2 та підтвердив його показання

- висновком експерта від 03.06.2026 № СЕ-19/104-26/16526-ІТ встановлено, що з урахуванням всіх варіантів ДТП та сукупності всіх досліджених матеріалів справи у ДТП є винними обидва водія дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП, дії водія ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП (Висновок експерта на а.с. 183-187)

Аналізуючи наведені докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України, а тому, на думку апеляційного суду, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилання адвоката Новака А.М. на те, що в діях іншої особи також наявна вина у вчиненні ДТП, не є предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, зазначене питання може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, постанова судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Новака А.М., – залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус