Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №174/1076/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2714/26 Справа № 174/1076/24 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В. за участю захисника Гарманчук О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Гарманчук О.Р. на постанову судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 26.08.2024 о 18.50 год. по вул. Промислова, 2 в м. Вільногірську Кам`янського району Дніпропетровській області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеному у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатора «Drager Alkotest 6220» тест № 538, результат позитивний 4,17% проміле, з результатом водій згоден, чим водій порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги:

З таким судовим рішенням не погодилась захисник Гарманчук О.Р. та оскаржила в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови суду останній не отримував, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин. В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує на відсутність доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, а також зазначає, що направлення на огляд до закладу охорони здоров`я було виписане раніше ніж ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6220.

Також в порушення вимог інструкції поліцейськими направлено водія не до найближчого закладу охорони здоров`я.

Позиції учасників:

Захисник Гарманчук О.Р. в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, просила їх задовольнити із зазначених в ній підстав.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги до зали судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З`ясувавши думку захисника, яка не заперечувала проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, прийшов до висновку проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Висновки суду:

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановлено 19 листопада 2024 року за відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу подано захисником Гарманчук О.Р. через підсистему електронний суд та зареєстровано канцелярією суду першої інстанції 30 вересня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду 1-ї інстанції, а також ураховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі – Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі – Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд із дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставин справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, а тому числі:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020353 від 26.08.2024 року, складеним уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку;

роздрукованим чеком з результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу з встановленням результатів з яким він погодився, проставивши свій підпис у відповідній графі;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 в якому зафіксований стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду становить – 4,17 % проміле;

відеозаписами з бодікамер поліцейського на яких зафіксовано, що під час спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 діяв у статусі водія та не заперечував факту керування транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час спілкування з працівниками поліції у останнього спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння, а відповідно їх вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння була законною та обґрунтованою. ОСОБА_1 були роз`яснені процесуальні права та зафіксована процедура огляду за допомогою технічного засобу із зазначенням результату огляду.

Досліджені матеріали справи є належними та допустимими доказами, якими беззаперечно підтверджено наявність обов`язкових ознак інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування транспортним засобом та перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на справу, що розглядається, у протоколі містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, про застосування технічних засобів для виявлення правопорушення. Тому протокол про адміністративне правопорушення є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції поклав не лише протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , а в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 будь яких зауважень останнім до протоколу не вносилось.

Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються з обставинами, зафіксованими на відеозапису, з якого вбачається, що працівниками поліції після спілкування з ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат огляду становить – 4,17 проміле.

Перевіряючи доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сама процедура огляду була порушена, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З наявного в матеріалах справи рапорту помічника чергового ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Попова О. О. вбачається, що 26.08.2024 до чергової частини надійшло повідомлення, зареєстроване в ЄО за № 3178, згідно якого у м. Вільногірську біля ставка невідомий чоловік у стані сп`яніння керує автомобілем ВАЗ із державним номерним знаком НОМЕР_2 . Реагуючи на вказане повідомлення, працівники поліції прибули на місце події, де і виявили водія ОСОБА_1 .

Після встановлення правоохоронцями власника транспортного засобу, ОСОБА_1 добровільно та беззаперечно підтвердив свій статус водія, визнав факт керування цим транспортним засобом у цей день та зазначив, що вживав алкогольні напої.

Окрім цього, на відеозаписі чітко зафіксовано належне дотримання працівниками патрульної поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest 6220», тест № 538 у встановленому законом порядку та за добровільної згоди водія. Зафіксований результат у 4,17 проміле є позитивним, і ОСОБА_1 на відеозаписі у присутності працівників поліції усно та письмово підтвердив свою згоду з цим результатом.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника повністю спростовуються дослідженими судом матеріалами справи та належними доказами, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи захисника про те, що направлення до закладу охорони здоров`я було виписане раніше, ніж водій пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Відповідно до вимог Інструкції, поліцейський виписує таке направлення у разі відмови водія від огляду на місці або його незгоди з результатами огляду. Сам по собі факт завчасного заповнення бланка направлення чи незначна розбіжність у часі не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не свідчить про істотне порушення його прав, оскільки водій добровільно пройшов тест на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та погодився з його результатом.

Посилання захисника на порушення процедури оформлення направлення до лікарні колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 добровільно пройшов тест за допомогою газоаналізатора на місці зупинки та особисто підтвердив повну згоду з його позитивним результатом, підписавши відповідний протокол та чек приладу.

Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції під час проведення огляду водія на стан сп`яніння. Досліджені докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, які б свідчили про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, не встановлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Гарманчук О.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задовольнити.

Поновити захиснику Гарманчук О.Р. строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Гарманчук О.Р. залишити без задоволення.

Постанову судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :