Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №803/52/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/1012/26 Справа № 803/52/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зазначеного клопотання 26.09.2026 року уповноваженою особою тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності ст. 254, 255, 256 КУпАП, відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_1 складений протокол від 03.10.2026 року ДНК/О №627 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Встановлено, що матрос ОСОБА_1 03.10.2026 року, близько 14:00 години перебував на території тимчасового розміщення підрозділу військової частини НОМЕР_1 , у АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У зв`язку із припиненням діяльності Олександрівського районного суду Донецької області, у проваджені якого мали перебувати вказані адміністративні матеріали, виникла необхідність у визначенні суду, уповноваженого здійснювати їх розгляд.

Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, згідно якого при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 32 ст. 34 КПК України

Статтею 15 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що справи в судах розподіляються за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, яка має забезпечувати об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями.

Відповідно до п. 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

У п. 2.3.28. зазначено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

2.3.53. У разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.24 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності); підстави проведення повторного автоматизованого розподілу (за наявності); причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями може бути роздрукований для використання в суді.

Як вбачається з клопотання, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 03.10.2026 року, однак до Олександрівського районного суду Донецької області він не направлявся. Відомості щодо надходження, реєстрації чи здійснення автоматизованого розподілу судом у матеріалах відсутні.

Відсутній також протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями або інший документ, який би підтверджував неможливість визначення судді для розгляду саме цього кримінального провадження матеріали справи не міс тять.

У даному випадку представник ТВК, протокол про адміністративне правопорушення до Олександрівського районного суду Донецької області не направляв, проте одразу звернувся до суду апеляційної інстанції. При цьому надані матеріали не містять достатніх даних, які б підтверджували неможливість прийняття, реєстрації, автоматизованого розподілу чи розгляду цього кримінального провадження Олександрівським районним судом Донецької області.

За таких обставин клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до іншого суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 276 КУпАП ст. ст. 32, 34 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволення клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП – відмовити.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус