Додаткове рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №243/3483/22 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/567/26 Справа № 243/3483/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.,

сторони:

позивач – Слов`янська окружна прокуратура Донецької області, в інтересах Держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області,

відповідачі – Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.3 ст.270 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, заяву Слов`янської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2024 по цивільній справі № 243/3483/22 за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої виконує Миколаївська міська військова адміністрація, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2022 року Слов`янська окружна прокуратура Донецької області, в інтересах Держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь власника земельної ділянки відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного Кодексу України - територіальної громади Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га та вартістю 2 440 566 грн з кадастровим номером 1424256200:06:000:0889, що розташована на території Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь Донецької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 304,25 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 304,25 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Статіва О.В., не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Статіва О.В., залишено без задоволення, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2024 року залишено без змін.

20 серпня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Слов`янської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати, понесені Донецькою обласною прокуратурою у зв`язку з касаційним оскарженням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2025 року у рівних частках між Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області та ОСОБА_1 .

Посилається, що за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року Дніпровською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги постановою Верховного Суду від 26.11.2025 року касаційну скаргу було задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Під час ухвалення постанови колегією суддів Верховного Суду питання про розподіл судових витрат не вирішено у зв`язку з поверненням справи до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи Дніпровським апеляційним судом питання судових витрат понесених Дніпровською обласною прокуратурою у зв`язку з оскарженням ухвали про зупинення у касаційному порядку також вирішено не було.

У зв`язку з викладеним, просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судові витрати понесені у зв`язку з поданням касаційної скарги по 1 514,00 грн. з кожного.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.3 ст.270 ЦПК України, оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та наявні у справі письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Слов`янської окружної прокуратури за наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Матеріалами справи підтверджено, що за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у даній справі Донецькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн. (а.с. 116 т.2)

Постановою Верховного Суду від 26.11.2025 року касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У постанові Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2026 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання Донецькою обласною прокуратурою касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі.

Відповідно платіжної інструкції №1099 від 18.06.2025 року Донецькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2025 року у справі №243/3483/22, Верховний суд (Касац. цивільний суд) в сумі 3 028,00 гривень (а.с. 116 т. 2)

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, наявні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення з відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за подання Донецькою обласною прокуратурою касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2025 року по 1514,00 грн з кожного відповідача (3 028 : 2).

Керуючись ст. 270, 141 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву Слов`янської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (ЄДРПОУ 39767332) на користь Донецької обласної прокуратури (р/р UA918201720343180002000016251, Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25707002, отримувач – Донецька обласна прокуратура) витрати понесені у зв`язку з поданням касаційної скарги в сумі 1 514,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (р/р UA918201720343180002000016251, Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25707002, отримувач – Донецька обласна прокуратура) витрати понесені у зв`язку з поданням касаційної скарги в сумі 1 514,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2026 року.

Головуючий:

Судді: