Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №127/29539/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29539/26

Провадження № 3/127/5742/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2026 року о 02:18 год. в м. Вінниця по вул. Лебединського, 19а, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Hyndai Tucson на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку вході безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор 472991, 472974, за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, драгер №0057, результат тесту №614 позитивний 0,96 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бездітний В. А. не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Бездітного В. А., надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, та закриття провадження у справі, обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом за обставин, викладених працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, та наполягає на тому, що фактично керування автомобілем здійснювала її подруга — ОСОБА_2 , яка маючи недостатній досвід та практичні навички керування автомобілем, під час руху за маршрутом, прокладеним за допомогою навігатора, випадково заїхала до міста Вінниці. Опинившись у незнайомій місцевості та відчувши невпевненість у можливості подальшого самостійного керування автомобілем в умовах міського руху, ОСОБА_2 злякалася, зупинила транспортний засіб та попросила ОСОБА_1 продовжити рух замість неї. Після цього вони помінялися місцями в автомобілі, однак ОСОБА_1 фактично не встигла розпочати рух та здійснити керування транспортним засобом, оскільки саме в цей момент до автомобіля підійшов працівник патрульної поліції. Таким чином, перебування ОСОБА_1 на місці водія на момент появи поліцейського було зумовлене виключно наміром продовжити рух, який фактично не був реалізований.

Звертають увагу суду на те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції не містять безпосередньої фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із зазначених відеозаписів убачається лише перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який на момент здійснення відеофіксації перебував у нерухомому стані. Однак сам собою факт перебування особи на місці водія у нерухомому автомобілі, навіть за умови працюючого двигуна, не є тотожним встановленню факту керування транспортним засобом. Зазначені обставини можуть мати доказове значення лише в сукупності з іншими фактичними даними, які підтверджували б здійснення саме цією особою дій, пов`язаних із керуванням транспортним засобом. Натомість матеріали відеофіксації, долучені до справи, безпосередньо не підтверджують рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не відображають обставин такого руху та не дають можливості достовірно встановити, що до початку спілкування з працівниками поліції саме вона здійснювала керування автомобілем. Більше того, сторона захисту вказує на конкретну особу, яка, за поясненнями ОСОБА_1 , фактично здійснювала керування автомобілем до прибуття працівників поліції. При цьому присутність ОСОБА_2 на місці події підтверджується тими самими матеріалами відеофіксації, на які працівники поліції посилаються як на докази вчинення адміністративного правопорушення. За таких обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом є недоведеним, а отже, відсутні достатні підстави для висновку про наявність у її діях обов`язкової ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, посилається на істотні розбіжності між температурою повітря, зазначеною у результатах тестування Drager Alcotest 7510, та офіційними метеорологічними даними. Представник заявниці зазначає, що 12.08.2026 року працівниками патрульної поліції проведено огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 та відповідно до роздруківки результатів тестування, долученої до матеріалів справи, огляд проведено о 02 годині 23 хвилини у м. Вінниця. При цьому у відповідній роздруківці зазначено температуру навколишнього повітря +25 °C. Оскільки ОСОБА_1 категорично заперечує факт вживання алкогольних напоїв як перед зазначеною подією, так і під час неї, сторона захисту ставить під сумнів достовірність результату проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння. З метою перевірки об`єктивності отриманих показників, зокрема відповідності зазначених у роздруківці спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 відомостей про температуру навколишнього повітря фактичним погодним умовам на момент проведення тестування, стороною захисту було направлено адвокатський запит до Вінницького обласного центру з гідрометеорології щодо фактичної температури атмосферного повітря у місті Вінниці в ніч проведення огляду 12.08.2026 року. Листом від 12.10.2026 року Вінницький обласний центр з гідрометеорології надав офіційну інформацію про температуру повітря 12.08.2026 року за даними спостережень авіаметеостанції Вінниця. Згідно з наданою довідкою: о 02 годині температура повітря становила +18,0 °C; о 03 годині температура повітря становила +17,3 °C; максимальна температура повітря протягом доби становила +23,6 °C. Таким чином, на час проведення огляду ОСОБА_1 офіційно зафіксована температура атмосферного повітря становила близько +18 °C, тоді як у роздруківці спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 зазначено +25 °C. Різниця між температурою, відображеною у роздруківці приладу, та офіційними метеорологічними даними становить приблизно 7 °C. Крім того, температура +25 °C, зазначена у роздруківці, перевищує навіт максимальну температуру повітря, зафіксовану метеорологічною станцією протягом усієї доби 12.08.2026 року. Зазначена розбіжність є істотною та потребує належної правової оцінки, оскільки може свідчити про некоректну роботу спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, наявність технічних несправностей або порушення умов його експлуатації. Особливого значення ця обставина набуває з огляду на те, що відповідні відомості містяться безпосередньо у роздруківці результатів тестування, яка використовується працівниками поліції як основний доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Різниця температурних показників приблизно у 7 °C, а також той факт, що зазначена у роздруківці температура +25 °C перевищує навіть максимальну температуру повітря, офіційно зафіксовану протягом відповідної доби, дають обґрунтовані підстави для сумнівів щодо правильності відображених приладом відомостей.

Посилається на те, що матеріали справи не містять належних пояснень щодо причин зазначеної розбіжності, відомостей про те, яким чином визначався температурний показник, відображений у роздруківці, чи відповідав він фактичним умовам проведення огляду та чи могла виявлена невідповідність бути пов`язана з порушеннями у роботі вимірювального приладу. Оскільки встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснювалося за допомогою спеціального технічного засобу, достовірність отриманого результату безпосередньо залежить від належного технічного стану приладу, правильності його функціонування, дотримання визначених виробником умов експлуатації та встановлених метрологічних вимог. При цьому наявність у роздруківці результатів тестування відомостей, які істотно розходяться з офіційними даними про фактичні погодні умови, ставить під обґрунтований сумнів достовірність документа в цілому та зумовлює необхідність перевірки надійності отриманого за допомогою цього приладу результату вимірювання концентрації алкоголю.

Представник ОСОБА_1 вважає, що за відсутності належного пояснення причин виявлених суперечностей та підтвердження справності й коректності функціонування застосованого технічного засобу немає достатніх підстав беззастережно визнавати отриманий результат тестування достовірним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, виявлена істотна невідповідність температурних показників у сукупності з категоричним запереченням ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв породжує обґрунтовані сумніви щодо достовірності результату огляду, які повинні бути враховані судом під час оцінки доказів відповідно до статті 252 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №743368 від 12.08.2026 року, висновком Alcotest Drager 7510, результат позитивний - 0,96%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівників поліції.

При огляді в судовому засіданні відео з нагрудних боді камер працівників поліції, встановлено, що коли до автомобіля Hyndai Tucson на іноземній реєстрації НОМЕР_2 підійшли працівники поліції то за кермом вказаного транспортного засобу перебувала саме ОСОБА_1 , яка повідомила, що вони виїхали від заправки і прямують в м. Бар, Вінницької області. Жодних заперечень з приводу того хто керував транспортним засобом, ОСОБА_1 не надавала. При перевірці документів, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`янінння, на що вона погодилась, результат тесту позитивний 0,96% проміле, від проходження повторного тесту в спеціалізованій установі ОСОБА_1 відмовилась, від послуг адвоката також.

Враховуючи вище зазначене, клопотання адвоката Бездітного В. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`чзку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 308 КУпАП Україниу разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: