Вирок від 20 жовтня 2026 р. у справі №930/1507/26 — Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1507/26

Провадження № 1-кп/930/214/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020070000147 від 11.06.2026 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостинне Немирівського районну Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), 10.06.2026 у період часу з 20.37 год. по 21.09 год., перебуваючи по вул. Городецького у м. Немирів Вінницького району Вінницької області, пропонував службовим особам наряду сектору реагування патрульної поліції відділу поліції N? 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області «Нерпа-51» у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та які відповідно до затвердженого графіку розстановки нарядів перебували на чергуванні з 08:00 год 10.06.2026 по 08:00 год 11.06.2026, по вул. Городецького у м. Немирів Вінницького району Вінницької області неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США за не притягнення його ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

10.06.2026 близко 20 години 34 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Hyundai» моделі «TUCSON» із державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Городецького в м. Немирів Вінницького району Вінницької області, порушив вимоги п.п.9.2.Б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N? 1306 (далі - Правила дорожнього руху), а саме не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед поворотом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 був зупинений службовими особами наряду сектору реагування патрульної поліції відділу поліції N? 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області «Нерпа-51» у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції N? 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції N? 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та які відповідно до затвердженого графіку розстановки нарядів перебували на чергуванні на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_2 на синьому фоні з 08:00 год 10.06.2026 по 08:00 год 11.06.2026, по вул. Городецького у м. Немирів Вінницького району вінницької області.

У подальшому, під час спілкування з ОСОБА_3 , працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції N? 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області виявлено у останнього ознаки алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим йому на підставі вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вказану пропозицію ОСОБА_3 категоричною відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, працівниками поліції, які були одягненні у формений одяг Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, при цьому у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» на верхньому одязі останніх знаходилися нагрудні камери, про застосування яких повідомлено водія ОСОБА_3 , прийнято рішення про складання протоколу про вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Усвідомлюючи передбачене законодавством покарання за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп?яніння у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та можливістю вилучення транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, маючи умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 неодноразово пропонував працівникам наряду сектору реагування патрульної поліції відділу поліції N? 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області неправомірну вигоду, від якого поліцейські відмовилися, попереджаючи ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, під час спілкування із поліцейським СРПП ВП N? 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно пропонував поліцейському СРПП ВП N? 5 Вінницького РУП ГУНІ у Вінницькій області ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 доларів США.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, щиро розкаявся, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальному акті. Вказав що 10.06.2026 у період часу з 20.37 год. по 21.09 год., перебуваючи по вул. Городецького у м. Немирів Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку, на що він відмовився. Зазначив, що після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пропонував поліцейським грошові кошти в сумі 400 доларів США за непритягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому усвідомлював, що такі дії є незаконними, однак мав намір уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особо в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого

Обставин, які, відповідно до норми ст. 66 КК України, пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який щиро покаявся, є раніше несудимою особою, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу, на переконання суду, саме таке покарання у даному випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень

Запобіжний захід обвинуваченому – не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 - 67, ч. 1 ст. 369 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання, у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Речові докази, а саме: оптичні диски DVD+R із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а саме інспектора СРПП ВП N? 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за 10.06.2026 у кількості 2 шт – залишити при матеріалах кримінального провадження № 12026020070000147.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1