Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №128/4155/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4155/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.08.2026 близько 20:30 год в с-щі Вороновиця, по вул. Барвінкова, буд. 9, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із прицепом марки ПА 004, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований на узбіччі, власником якого є ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, після того як 30.08.2026 близько 20:30 год в с-щі Вороновиця, по вул. Барвінкова, буд. 9, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення із причепом марки ПА 004, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, в подальшому ОСОБА_1 здійснив з`їзд із місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, 30.08.2026 близько 20:30 год в с-щі Вороновиця, по вул. Барвінкова, буд. 9, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення із прицепом марки ПА 004, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. В подальшому у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, порушення координації рухів, після чого останньому було запропоновано пройти огляд у визначеному законом порядку, від чого він відмовився та повідомив, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.є Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

20.10.2026 ОСОБА_1 , з`явившись до суду, пояснив, що вини у вчиненні правопорушень не визнає, подав до суду заяви, відповідно до яких просив відкласти розгляд справ у зв`язку з тим, що має намір скористатися правовою допомогою, після чого залишив приміщення суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що справи, які об`єднані в одне провадження, надійшли до суду 14.09.2026, повістку про виклик до суду ОСОБА_1 отримав ще 24.09.2026. 30.09.2026 ОСОБА_1 вперше подав до суду заяви про відкладення розгляду справ, оскільки бажає скористатися правовою допомогою, тому судом в присутності ОСОБА_1 судовий розгляд було відкладено на 20.10.2026. Та лише 15.10.2026 ОСОБА_1 виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи та подав до суду відповідні заяви, відповідно, ознайомився з матеріалами справи, 16.10.2026 подав заяву про отримання копії наданого відеозапису, копію якого отримав 19.10.2026. Таким чином, ОСОБА_1 з 24.09.2026 мав достатньо часу для своєчасного залучення захисника для здійснення його захисту, формування та викладення правової позиції по справі, забезпечення захисту своїх прав захисником, однак таким правом з невідомих суду причин не скористався та повторно просить відкласти судовий розгляд з тих же причин.

Так, станом на день розгляду справи 20.10.2026, від ОСОБА_1 будь-яких письмових заяв з викладенням правової позиції по справі до суду не надійшло. Будь-яких перешкод для своєчасної реалізації ОСОБА_1 свого права щодо викладення своєї позиції та заперечень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч 4 ст. 130 КУпАП, а також своєчасного залучення захисника, судом також не встановлено.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе завершити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в наданих суду матеріалах доказами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Вирішуючи справу в межах наданих суду доказів, суд враховує, що відповідно до п. 2.10 є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Крім цього, згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці події.

Та ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Та ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 758271 від 30.08.2026, серії ЕПР 1 № 759251 від 30.08.2026, серії ЕПР 1 № 759230 від 30.08.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2026, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та вказано, що огляд не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження огляду; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 7806162 від 30.08.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення; схемою місця ДТП від 30.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2026, відповідно до якого ввін зазначив, що перебуваючи за місцем проживання, близько 20:20 год почув сильний гуркіт біля воріт, коли вийшов подивитися що сталося побачив, що його автомобільний причеп та паркан пошкоджений, а також побачив, що його сусід ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Пежо Партнер, заїжджав на своє подвір`я з пошкодженим правим заднім ліхтарем, уламки якого були біля його причепу; довідкою ст. інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції В. Рубанської, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та протягом поточного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; відеозаписом обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, на яких зафіксовано, в тому числі, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , повідомлення йому, що є свідки, які бачили, що він в`їхав в транспортний засіб, усвідомлене повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції про те, що він заїхав додому і після цього вживав алкогольні напої, на що поліцейські повідомили, що вживання алкогольних напоїв після ДТП теж заборонено і за це є адміністративна відповідальність, неодноразова пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, роз`яснення прав ОСОБА_1 , складання протоколів про адміністративне правопорушення та його відмова від ознайомлення з ними.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, а саме залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ст.122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір, що становить 665, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: