Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №128/3227/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3227/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме за те, що він 13.07.2026 о 20:30 год за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до суду не з`явився, всі поштові відправлення на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу повернулися до суду без вручення. Постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 11.08.2026, 14.09.2026, 05.10.2026 про привід ОСОБА_1 , оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення за вказаною статтею КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, не виконано та судовий розгляд вкотре відкладено. На виконання зазначених постанов надходили листи з ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до яких виконати привід ОСОБА_1 неможливо, оскільки при неодноразовому відвідуванні працівниками поліції помешкання ОСОБА_1 дверей будинку ніхто не відчинив.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, воно було вчинено 13.07.2026, отже станом на момент розгляду справи судом 20.10.2026 минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення, з причин, що не залежали від суду.

Так, розгляд зазначених адміністративних матеріалів по суті без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, є неможливим, та всі постанови суду про привід в судові засідання ОСОБА_1 працівниками поліції, на яких покладено обов`язок виконання зазначених постанов та які встановлювали місце проживання ОСОБА_1 , не виконані.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Склад зазначеного правопорушення не є триваючим, оскільки закінчується в момент вчинення конкретних дій, зазначених в протоколі, а тому таке правопорушення не може вважатися триваючим у розумінні наведених правових норм.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, та враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 173 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: