Вирок від 20 жовтня 2026 р. у справі №725/9024/25 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/9024/25

Номер провадження 1-кп/725/142/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №120252620220003036 від 02 вересня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоселиця, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.09.2019 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 19.12.2022 р. був звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 близько 10 год. 45 хв. 02.09.2025 року перебуваючи поблизу магазину «Briton», розташованого в м. Чернівці по вул. Фастівська, 30, в умовах дії на території України режиму воєнного стану, реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вважаючи, що діє непомітно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав електричний велосипед сірого кольору із чорними вставками «Atala» модель «B-CROSS» вартістю 39000 гривень, який належав ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , розпоряджаючись викраденим велосипедом на власний розсуд, сів на нього та поїхав по вулиці Січових Стрільців м. Чернівці в село Остриця Чернівецького району Чернівецької області, де був зупинений працівниками поліції на вулиці Чернівецька, 8 на території АЗС «PPOIL». Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 39000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 на початку судового розгляду свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав частково, не погодився із вартістю викраденого ним велосипеда. В судових дебатах обвинувачений визнав повністю свою вину, підтвердивши викладені в обвинуваченні обставини. Крім того обвинувачений пояснив, що він періодично їздить на вул. Миколаївську в м. Чернівці, оскільки перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії для наркозалежних осіб. В той день він повертався додому і побачив велосипед, який його зацікавив, взяв його та поїхав. Через певний час усвідомив, що вчинив неправильно і хотів повернути велосипед, але на тому місці вже було багато поліції, він перелякався і хотів його викинути, але потім вирішив залишити його на заправці. Він зрозумів, що вчинив велику помилку, велосипед повернув. Щиро розкаявся у вчиненому.

Не дивлячись на те, що обвинувачений в судових дебатах визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України його вина в повному об`ємі підтверджується показаннями потерпілого допитаного в судовому засіданні, письмовими доказами, які проаналізовані та досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що впізнає обвинуваченого як особу, яка викрала його велосипед, який він залишив біля 10 години ранку на початку вересня 2025 року біля входу в магазин, де працював. Велосипед бачив через вікно свого робочого місця, через що не вживав заходи щодо запобігання його викрадення. Враховуючи, що велосипед йому повернуто претензій до обвинуваченого він не має.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявами про вчинення крадіжки велосипеда (т. 1 а.п.14-15).

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 02.09.2025 року із фото таблицею (т.1 а.п.16-21); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий упізнав обвинуваченого, як особу, що викрала його майно (т.1 а.п. 27-29); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 упізнав обвинуваченого, як особу, що викрала велосипед (т. 1 а.п. 34-36); протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису і протоколом огляду до нього разом із фото таблицею, на якій зображений обвинувачений поруч із велосипедом потерпілого (т. 1 а.п. 45-67); протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису… і протокол огляду до нього разом із фото таблицею, на якій зображений обвинувачений, що керує викраденим велосипедом на території АЗС «PPOIL» (т. 1 а.п.73-83); протоколом обшуку особи з фото-таблицями від 02.09.2025 р. (т. 1 а.п. 94-108); протоколом огляду велосипеда разом із фото таблицею (т. 1 а.п.134-143); протоколи огляду від 05 вересня 2025 року (т. 1 а.п.144-187); довідкою ФОП ОСОБА_9 про вартість велосипеда станом на 02.09.2025 року (т.1 а.п. 197); протоколом пред`явлення велосипеду для впізнання (т.1 а.п.198-201).

З висновку експерта від 16.09.25 року № 1323 вбачається, що ОСОБА_7 на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі розладів психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання наркотичних речовин, синдром залежності. За своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_7 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки психічного захворювання у формі розладів психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання наркотичних речовин, синдром залежності. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п. 295-296).

Заперечуючи свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачений під час допиту в судовому засіданні висловив незгоду з визначеною вартістю викраденого велосипеда. Щодо таких доводів обвинуваченого суд зазначає наступне.

Так, з висновку експерта №СЕ-19/126-25/11426-ТВ від 15.09.2025 року (т. 1 а.п.193-197) вбачається, що визначити ринкову вартість електровелосипеда марки «Atala», бувшого у використанні, без пошкоджень, у справному стані, станом на 02.09.2025 року у даному випадку експертним шляхом не виявляється за можливе.

Крім того, судом в судовому засіданні, за клопотанням обвинуваченого 10.08.2026 року була призначена судова товарознавча експертиза за результатами якої експерт виснував, що визначити ринкову вартість електровелосипеда марки «Atala» експертним шляхом також неможливо, що підтверджується висновком №170/26-29 від 02.09.2026 року (т.3 а.п. 193-201).

З огляду на зазначений факт, суд, на підтвердження вартості викраденого велосипеда бере до уваги довідку ФОП ОСОБА_9 про вартість велосипеда станом на 02.09.2025 року в розмірі 39000 грн. (т.1 а.п. 197), та визнає її належним та допустимим доказом для встановлення вартості викраденого у потерпілого майна.

Крім того, у даному кримінальному провадженні розмір викраденого майна не впливає на кримінально-правову кваліфікацію вчиненого. Засудженому не було інкриміновано кваліфікуючих ознак, пов`язаних із розміром викраденого (викрадення у значному, великому чи особливо великому розмірі). Факт того, що розмір викраденого майна дає підстави кваліфікувати вчинене як кримінально-карану крадіжку є очевидним. Вказаний вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеної у Постанові Верховного Суду від 19 березня 2024 року у справі № 607/19649/21

За таких обставин, аналізуючи досліджені судом докази, суд вважає, що надані органом досудового розслідування докази беззаперечно підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема його стан здоров`я, за місцем тримання під вартою характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а також ту обставину, що обвинувачений раніше судимий та даний злочин вчинив в період не знятої та не погашеної судимості.

Так, у відповідності до вимог ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

За таких обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим не вважає за необхідне застосування ст.ст. 69,75,76 КК України, адже саме таке покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо зарахування ОСОБА_7 у строк відбування покарання перебування його під вартою з моменту затримання з 02 вересня 2025 року по 13 квітня 2026 року суд зазначає наступне.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_7 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, а саме 02 вересня 2025 року. Вироком Чернівецького районного суду м. Чернівців від 20.01.2026 року ОСОБА_7 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 квітня 2026 року вказаний вище вирок скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Питання про продовження запобіжного заходу не вирішувалося. Згідно довідки про звільнення (т.3 а.п. 205) ОСОБА_7 був звільнений з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» 13 квітня 2026 року на підставі ухвали Чернівецького апеляційного суду від 07.04.2026 року. При новому судовому розгляді в суді першої інстанції ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 17.04.2026 року ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому запобіжний захід неодноразово продовжувався. Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає, що строк відбування покарання ОСОБА_7 необхідно вираховувати саме з моменту обрання йому запобіжного заходу – з 17.04.2026 року та необхідно зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання перебування його під вартою з моменту затримання з 02 вересня 2025 року по 13 квітня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України і за його вчинення призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити обраний – тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вираховувати з моменту обрання йому запобіжного заходу – з 17.04.2026 року. Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання перебування його під вартою з моменту затримання з 02 вересня 2025 року по 13 квітня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 13916 грн.

Речові докази: відеодиски із записами записами з камер зовнішнього відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження; велосипед, який переданий потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому; мобільний телефон «Redmi 9», довідку про звільнення, довідку ОКНП ЧОНД, запальничку, гаманець, посвідчення, панчохи чорного кольору, сумку синьо-чорного кольору, блістер з-під таблеток, сім-картку, навушники, зламаний мобільний телефон, футболку білого кольору, поліетиленовий пакет чорного кольору, дві скатертини, підсилювач звуку із обірваними дротами, дві пари рукавиць, старий гаманець, ножиці, спрій, крем, сонцезахисні окуляри, буклети, лампочку, велику запальничку, скотч, металеве лезо з іржою, органайзер із вмісто непотребу, пластикову ємність із шнуровкою білого кольору, біжутерію, ліску жовтого кольору, брелок, олівець та ручку - повернути ОСОБА_7 ; паспорт № 001236804, який приєднано ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до особової справи-залишити у справі; таблетку із вмістом наркотичного засобу трамадол, порошкоподібну речовину із вмістом наркотичного засобу мета дон, порожній медичний шприц із залишками мета дону, п`ять скляних ємностей і дві чашки з нашаруваннями мета дону - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1