Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №641/7507/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1502/2026Справа №: 641/7507/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,

представника особи, яка притягується до відповідальності, адвоката Кузьменка Д.І.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

28.07.2026 до суду надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (вих. № 5083с/41/14/04-2026 від 24.07.2027)

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723286 від 19.07.2026, складеного інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Шигимагою В.П., 19.07.2026 о 07 год. 47 хв. в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, буд. 118, водій керував електросамокатом Kugoo Kirin M2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ 3 у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратов.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, наголосив на тому, що не перебував в стані ані алкогольного, ані наркотичного сп`яніння, шо підтверджується лабораторним дослідженням приватної клініки ONClinic за результататми теста на виявлення наркотичних речовин та алкоголю в сечі, який був проведений в межах двох годин після складання протоколу. Наголосив на тому, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через недовіру до патрульних поліції та його зупинення без правових підстав.

Представник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Кузьменко Д.І. у судовому засіданні зазначив, що дії працівників поліції під час оформлення адміністративних матеріалів є такими, що не відповідають вимогам законодавства.

На обґрунтування заперечень захисник зазначив, що електроскутер, яким керував його довіритель, має потужність менше 3 кВт, а тому, на його переконання, не належить до категорії механічних транспортних засобів та не потребує посвідчення водія і реєстраційних документів. Також захисник стверджував, що під час перегляду відеозаписів, долучених до матеріалів справи, ним не встановлено факту зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а також належного повідомлення особи про причини зупинки та роз`яснення її процесуальних прав. Звернув увагу на порушення встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції не дотрималися процедури застосування спеціального технічного засобу Drager, зокрема не забезпечили належного ознайомлення водія з порядком його використання, сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку, а також не продемонстрували проведення контрольної перевірки приладу. При цьому захисник зазначив, що 19 липня 2026 року о 09 год 42 хв ОСОБА_1 самостійно здав аналізи, результати яких підтверджують відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник посилався на порушення працівниками поліції порядку здійснення відеофіксації, передбаченого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026. Стверджував, що під час оформлення адміністративних матеріалів не здійснювалася безперервна відеофіксація, а в протоколі не зазначено обставин її переривання. Також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду відсутні підписи свідків, які, на його думку, мали бути залучені за відсутності безперервної відеофіксації відповідних процесуальних дій. Захисник наголосив, що його довірителю не були належним чином роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, та не забезпечено можливості їх реалізації, зокрема права на надання пояснень, подання доказів і користування правничою допомогою. Крім того, на думку захисника, працівники поліції за наявності підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння були зобов`язані відсторонити його від керування транспортним засобом відповідно до статті 266 КУпАП. Невиконання зазначеного обов`язку захисник розцінює як порушення встановленої процедури. Адвокат звернув увагу на формулювання суті адміністративного правопорушення у протоколі, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема порушенням мови, координації рухів, зіницями очей, які не реагують на світло, та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. На думку захисника, таке формулювання є незрозумілим і суперечливим, оскільки не дає можливості однозначно встановити, у чому саме полягає інкриміноване особі правопорушення: у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи у відмові від проходження відповідного огляду. При цьому захисник наголосив, що його довіритель від проходження огляду не відмовлявся. Посилаючись на положення статей 7, 247, 251, 266, 268 КУпАП, статті 62 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також судову практику, захисник зазначив, що допущені працівниками поліції порушення порядку оформлення адміністративних матеріалів ставлять під сумнів належність і допустимість зібраних доказів та можливість встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. З огляду на викладене адвокат Кузьменко Д.І. просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Також в судовому наголосив на тому, що після зачитування прав, ОСОБА_1 не було наданно можливість їх реалізувати, при цьому протокол складався патрультним поліції в автомобілі без присутності ОСОБА_1 , в який в той час спілкувався з іншим патрульним.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 № 2956-IX електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Отже, електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:

- легкий персональний електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Такі зміни були також викладені і в Законі України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом б частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

З огляду на вищевикладене, електросамокат, яким ОСОБА_2 керував як учасник дорожнього руху - водій, офіційно визнається транспортним засобом, за керуванням в стані алкогольного сп`яніння (відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння) яким настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9. «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже, для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки водія транспортного засобу на стан сп`яніння вимогам закону.

Положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі- Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 4 п. 1розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, 19.07.2026 о 07 год. 47 хв. в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, буд. 118, ОСОБА_1 керував електросамокатом Kugoo Kirin M2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ 3 у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні досліджено долучений до протоколу відеозапис, з якого вбачається, що 07 год. 59 хвилині відео ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер або в закладі охороні здоров`я. Роз`яснено право відмовитися від проходження огляду. В подальшому 08 год. 00 хвилин ОСОБА_1 чітко та свідово повідомив, що він відмовляється від проходження огляду, зазначивши, що "він знає як це у вас робиться".Далі патрульним повідомлено, що 10-15 хвилин необхідно для складання протоколу. Повідомлено про процедуру складення протоколу за відмову від проходження огляду, чітко роз`яснено наслідки відмови, подальше направлення протоколу до суду, а також про відсторонення від керування транспортним засобом (08 год 03 хвилини відео).

08 год. 05 хвилин роз`яснено приписи ст. 268 КУпАП, запропоновано надати пояснення, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Після складення протоколу патрульним поліції в період часу 08 год. 08 хв. до 08 год. 29 хв. інспектор 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Шигимага В.П. оголосив протокол вголос, надав копію протоколу, надав можливість підписати протокол.

Отже, указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723286 від 19.07.2026, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції;

- відеозаписи з нагрудної камери.

Оцінюючи доводи сторони захисту, суд виходить із такого.

Суд повторює, що частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, для встановлення якого не вимагається доведення фактичного перебування водія у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Водночас обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду є дотримання працівниками поліції встановленого законом порядку його проведення, зокрема наявність передбачених законом підстав для такого огляду, належна пропозиція його пройти та встановлення факту свідомої відмови особи від проходження огляду.

Судом досліджено надані стороною захисту результати лабораторного дослідження, проведеного 19 липня 2026 року о 09 год 42 хв у приватному медичному закладі ONClinic, на які ОСОБА_1 посилається як на підтвердження відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зазначений доказ, суд звертає увагу, що законодавством установлено спеціальний порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зокрема, статтею 266 КУпАП визначено порядок проведення такого огляду поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку незгоди особи з проведенням огляду на місці або з його результатами - у відповідному закладі охорони здоров`я.

При цьому огляд у закладі охорони здоров`я проводиться виключно в закладах, яким надано право здійснювати такі огляди, у встановлений законом строк та в присутності поліцейського. Дотримання зазначених вимог покликане забезпечити об`єктивність результатів огляду, належну фіксацію його проведення та можливість використання отриманих результатів як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Суд не виключає можливості оцінки результатів медичного чи лабораторного дослідження, проведеного особою за власною ініціативою, у сукупності з іншими доказами у справі. Зокрема, такі результати можуть мати значення для оцінки доводів сторони захисту у випадку встановлення істотних порушень працівниками поліції процедури огляду, неналежного роз`яснення особі порядку його проходження, її процесуальних прав або правових наслідків відмови, а також за наявності інших обставин, які ставлять під сумнів добровільність та усвідомлений характер такої відмови, або у випадку проходження огляду на стан алкогольного /наркотичного сп`яніння особою оспорюються результати проведеного дослідження.

Проте зазначені обставини підлягають оцінці судом у кожній конкретній справі та самі собою не означають, що результати самостійно проведеного лабораторного дослідження можуть замінити огляд, передбачений статтею 266 КУпАП.

У цій справі судом таких порушень не встановлено.

Як убачається з дослідженого відеозапису, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager або у відповідному закладі охорони здоров`я. При цьому йому було роз`яснено порядок проведення огляду, можливість його проходження у медичному закладі та правові наслідки відмови.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 чітко та однозначно повідомив про відмову від проходження огляду, мотивуючи своє рішення недовірою до працівників поліції.

Отже, відмова ОСОБА_1 була свідомою, добровільною та висловленою після надання йому можливості пройти огляд у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що суб`єктивна недовіра особи до працівників поліції сама собою не звільняє її від виконання передбаченого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України обов`язку пройти відповідний огляд на вимогу поліцейського за наявності законних підстав для його проведення.

При цьому ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак від такої можливості свідомо відмовився.

За встановлених обставин результати лабораторного дослідження, проведеного ОСОБА_1 за власною ініціативою після відмови від проходження огляду, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Інший підхід, за якого особа, якій належним чином запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, могла б без відповідних правових наслідків відмовитися від його проходження, а надалі на власний розсуд обрати медичний заклад, час і спосіб проведення дослідження, фактично нівелював би встановлену законодавством процедуру контролю за дотриманням вимог безпеки дорожнього руху.

Відтак суд бере до уваги надані стороною захисту результати лабораторного дослідження, однак не вважає їх достатніми для спростування встановленого належними доказами факту свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було забезпечено можливості реалізувати права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Як установлено судом за результатами дослідження відеозапису, патрульним поліції Бойку О.О. було роз`яснено його процесуальні права, зокрема право на надання пояснень, після чого запропоновано надати відповідні пояснення щодо обставин правопорушення. Проте ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

При цьому з дослідженого відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 заявляв клопотання, просив надати йому можливість скористатися правничою допомогою, подати додаткові докази чи вчинити інші процесуальні дії, у реалізації яких йому було відмовлено працівниками поліції.

Таким чином, суд розмежовує ненадання особі можливості реалізувати передбачені законом права та добровільне невикористання особою таких прав.

Сам факт того, що ОСОБА_1 після роз`яснення йому процесуальних прав не скористався можливістю надати пояснення або заявити відповідні клопотання, не свідчить про порушення працівниками поліції його права на захист.

Також суд не вбачає істотного порушення процесуальних прав ОСОБА_1 у тому, що безпосереднє оформлення протоколу здійснювалося працівником поліції у службовому автомобілі, тоді як ОСОБА_1 перебував поруч та спілкувався з іншим поліцейським.

Вирішальним у цьому випадку є те, чи було особі забезпечено можливість ознайомитися зі змістом складеного протоколу, надати пояснення та зауваження щодо його змісту, а також реалізувати інші передбачені законом права.

З дослідженого відеозапису вбачається, що після складення протоколу працівником поліції його зміст було оголошено ОСОБА_1 , запропоновано підписати протокол та вручено його копію.

Отже, судом не встановлено обставин, які б свідчили про позбавлення ОСОБА_1 можливості ознайомитися зі змістом протоколу чи реалізувати передбачені законом процесуальні права.

Суд також відхиляє доводи захисника про порушення працівниками поліції порядку застосування спеціального технічного засобу Drager, зокрема щодо ненадання сертифіката відповідності, свідоцтва про повірку та непроведення контрольної перевірки приладу.

Суд звертає увагу, що у цій справі ОСОБА_1 не інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, встановленому за результатами застосування спеціального технічного засобу.

Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності є саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин доводи щодо технічного стану приладу, порядку його підготовки до використання та ненадання документів про його повірку не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано альтернативний передбачений законом спосіб проходження огляду - у закладі охорони здоров`я, від якого він також відмовився.

Не знайшли свого підтвердження й доводи захисника про порушення порядку відеофіксації процесуальних дій.

Судом безпосередньо досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від його проходження, роз`яснення правових наслідків такої відмови, процесуальних прав особи та подальше оформлення адміністративних матеріалів.

Наявність на відеозаписі технічних позначок - вставок із номером ідентифікатора відеореєстратора сама собою не свідчить про монтаж, зміну змісту чи переривання відеофіксації.

Судом не встановлено ознак втручання у зміст відеозапису, які б ставили під сумнів достовірність зафіксованих на ньому обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Відповідно до статті 266 КУпАП залучення двох свідків передбачено у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Оскільки у цьому випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксована за допомогою технічних засобів відеозапису, відсутність підписів свідків у відповідних процесуальних документах не свідчить про порушення встановленого законом порядку.

Суд також відхиляє доводи захисника про невиконання працівниками поліції обов`язку щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Як убачається з дослідженого відеозапису, о 08 год 03 хв працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом.

Суд також не погоджується з доводами захисника про те, що формулювання суті адміністративного правопорушення у протоколі не дає можливості встановити, які саме дії інкримінуються ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723286 від 19 липня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначення у протоколі ознак алкогольного сп`яніння характеризує підстави, з яких працівниками поліції було запропоновано пройти відповідний огляд, та не означає, що особі одночасно інкримінується керування транспортним засобом у встановленому стані алкогольного сп`яніння.

Отже, зміст висунутого обвинувачення є достатньо визначеним, а наведені в протоколі обставини дозволяють встановити суть інкримінованого правопорушення та забезпечити реалізацію особою права на захист.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи сторони захисту та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано встановленого законом порядку пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Подальше самостійне проходження лабораторного дослідження, результати якого не виявили ознак вживання алкоголю, не усуває відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Судом не встановлено таких порушень процедури огляду чи процесуальних прав ОСОБА_1 , які б ставили під сумнів законність вимоги працівників поліції пройти огляд, усвідомлений характер відмови або допустимість доказів, якими вона підтверджується.

За таких обставин доводи сторони захисту не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та не дають підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Суд установив, що ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою за підписом старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області капітаном поліції В.Демченко

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Судові витрати

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Код банку отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, Код платежу 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2026.

СуддяГ. В. Кожихова