Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №619/610/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/610/26

провадження № 3/619/328/26

ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Ємець А.О., захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Антоненка І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2026 о 21 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 в с. Довжик, Богодухівського району, Харківської області по вул. Гагаріна, керувала транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому знаходилася у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager- 6820», результат огляду 0,86 % проміллє, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1113057280/25.

Своїми діями ОСОБА_1 нібито порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Тарараки А.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що протокол неможливо прочитати. Вказав, що ОСОБА_1 просила поліцейських відвезти її до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейські ці вимоги проігнорували, що свідчить про порушення порядку огляду на стан сп`яніння.

Також захисник звернув увагу суду на порушення технічних вимог при використанні алкотестера.

В судовому засіданні захисник заявлене ним клопотання підтримав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис, заслухавши пояснення свідків, суд приходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в січні перебував в центрі с. Довжик. Він зателефонував знайоміій ОСОБА_1 , вона приїхала на автомобілі ВАЗ 07 і забрала його. Вона проїхали близько 500 метрів, після чого їх зупинили працівники поліції. Підійшли, наказали ОСОБА_1 вийти та повідомили, що чують від неї запах алкоголю. Вона повідомила, що алкоголь не вживала.

ОСОБА_1 сказала поліцейським, щоб її відвезли до наркоцентру, поліцейські це проігнорували. Далі свідок сів до автомобіля. ОСОБА_1 повернулась до автомобіля через 10 хвилин і за кермом поїхала. Сказала, що просила поліцейських відвезти її до медичного закладу для огляду, але її не відвезли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в с. Довжик бачив, як жигуль, біля якого стояли поліцейські, які сказали, що дівчина в стані сп`яніння. Він чув, як дівчина казала поліцейським, щоб її відвезли до лікарні, поліцейські це проігнорували. Свідок ознак сп`яніння у неї не бачив.

У судовому засіданні також була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітника патрульної поліції від 23.01.2026, що міститься на СD носії та долучена до матеріалів справи (на диску містяться 3 файли відеозапису у форматі .МP4), на відеозаписі: VID260123-211759F.MP4 зафіксовано, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810», на що ОСОБА_1 відмовляється (02:30). Далі ОСОБА_1 запитує, як ще можна провести огляд, на що поліцейський повідомляє їй, що інший варіант – огляд в медичному закладі (03:08), на що ОСОБА_1 відповідає, що згодна (03:12).

При цьому далі поліцейський дістає алкотестер і проводить огляд з його використанням; результат огляду 0,86 % проміллє.

В подальшому поліцейський не запитує ОСОБА_1 про її згоду з отриманим результатом, а також не пропонує пройти огляд в медичному закладі.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.1.7. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 266 КУпАП, згідно якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначені норми законодавства (п. 1. 7 Інструкції, ч. 3 ст. 266 КУпАП) поліцейські проігнорували.

Так, ОСОБА_1 спочатку відмовилась від проходження огляду на місці, а потім погодилась на огляд в медичній установі.

Проте поліцейський провів огляд на місці.

В подальшому, в порушення вимог наведеної вище інструкції та КпАП України, полійцейським не було з`ясовано, чи згодна ОСОБА_1 з результатами огляду, та не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Той факт, що ОСОБА_1 просила поліцейських відвезти її до медичного закладу, підтвердили як два свідки в судовому засіданні, так і це підтверджується відеозаписом, де ОСОБА_1 погоджується саме на огляд в медичному закладі, який проведено не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи грубе порушення поліцейськими вимог п. 1.7 Інструкції та ч. 3 ст. 266 КУпАП під час процедури огляду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд доходить висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 21.10.2026.

Суддя В. С. Овсянніков