Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №712/16031/25 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/16031/25

Провадження № 3/712/84/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 , захисника Рошияна І.В. - в режимі відеоконференції, представника потерпілого ОСОБА_2 – Орленка В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електромонтером в АТ «Укртелеком», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 об 11 год. 07 хв. в м.Черкаси, на перехресті вул.Руставі – вул.А. Корольова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 (власник – ТОВ «ОТП Лізинг»), та рухаючись другорядною дорогою під час виїзду на головну дорогу вул.Руставі, не надав переваги в русі автомобілю Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_3 (власник – ОСОБА_3 ), який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.3.б), п.16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він, рухаючись на автомобілі Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.А.Корольова, здійснив виїзд на головну дорогу вул.Руставі, зайнявши ліву смугу руху, оскільки в правій смузі руху рухалися навчальний автомобіль, та далеко позаду - автомобіль Audi Q8. Після виїзду на проїзну частину вул.Руставі, в задню частину його автомобіля здійснив наїзд автомобіль Audi Q8, який, рухаючись з перевищенням швидкості, перелаштувався в ліву смугу руху, по якій рухався автомобіль Renault. ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через перевищення швидкості водієм Audi Q8.

Захисник Рошиян І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Захисник зазначив, що у ході оформлення дорожньо-транспортної пригоди не було встановлено дійсні обставини та механізм пригоди, не встановлено ким із водіїв здійснювався маневр, ким із водіїв створено небезпечну обстановку та дії кого із водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та негативними наслідками, що настали. Захисник вважає, що саме момент виїзду "Навчального" автомобіля на праву (першу) смугу для руху по вул.Руставі, є для водія автомобіля Audi моментом виникнення небезпеки; і ця небезпека створена водієм/інструктором "навчального" автомобіля. Водій автомобіля Renault Dokker ОСОБА_1 у цей час перебуває на межі проїзних частин вул.Академіка Корольова та вул.Руставі. У створенні небезпечної обстановки своїми діями участі не приймав. Захисник зазначає, що подальший прямолінійний рух автомобіля Audi, наїжджаючи на лінії дорожньої розмітки, що розмежовую попутні транспортні потоки таким чином, що його ліві колеса рухаються по лівій (другій) полосі, а інша частина автомобіля - по правій (першій) полосі, дозволив або уникнути зіткнення транспортних засобів, або ушкодження транспортних засобів були б іншими. Також, захисник вказує, що не відповідає вимогам Правил дорожнього руху - відмова водія ОСОБА_2 від продовження гальмування, зниження швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобіля. Таким чином, своїми діями водій автомобіля Renault Dokker ОСОБА_1 не створював небезпечну обстановку на дорозі, яка у наступному переросла в аварійну ситуацію, не змушував водія автомобіля Audi змінювати напрямок руху та швидкість, та не порушував вимог Правил дорожнього руху. Враховуючи вищевикладене, захисник Рошиян І.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – Орленко В.В. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та висновком експерта вд 14.08.2026 №КСЕ-19/124-26/2045 за результатами проведення судової комплексної експертизи. Представник потерпілого зазначив, що розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, і суд не має повноважень вирішувати питання щодо вини іншого водія ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене, захисник просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на день розляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддя встановив таке.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512899 від 14.11.2025 за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ;

- рапортом слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Кірієнка Я. від 31.10.2025, згідно з яким 31.10.2025 близько 11:00 год. водій автомобіля Renault Dokker, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись по проїзній частині вул.Академіка Корольова зі сторонни вул.Сумгаїтська в напрямку до вул.Руставі, на перехресті з проїзною частиною вул.Руставі, здійснюючи маневр повороту ліворуч на проїзну частину вул.Руставі для подальшого руху в напрямку вул.Ярославська, не надав перевагу у русі автомобілю Audi Q8, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині вул.Руставі зі сторони вул.Одеська в напрямку вул.Ярославська. Внаслідок ДТП водій автомобіля Audi, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, госпіталізовано до КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради»;

- протоколом огляду місця події від 31.10.2025, з план-схемою, згідно з яким оглядом встановлено: місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на перехресті вулиці Руставі та вулиці Академіка Корольова, зі сторони вулиці Одеська в напрямку до вулиці Прикордонника Лазаренка, поблизу будинку №4. Проїзна частина: нерегульоване перехрестя, нерегульований пішохідний перехід. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: вул.Академіка Корольова – 2.1; по вул.Руставі – 5.38.1/5.38.2. Слід юзу правого переднього колеса автомобіля Renault Dokker 11 – 13.7 м, слід юзу правого заднього колеса автомобіля Renault Dokker 12 19.0 м, слід юзу автомобіля Renault Dokker 13 – 1.8 м, подряпина асфальту від автомобіля Audi Q8 14 – 24.5 м. При огляді транспортного засобу Audi Q8 встановлено пошкодження: передній бампер, кріплення переднього державного номерного знаку, переднє праве крило, капот, передняя права фара, правий боковий молдинг крила, декоративна решітка радіатора. При огляді транспортного засобу Renault Dokker встановлено пошкодженя: задній бампер, скло задніх багажних дверцят, задні багажні дверцяти, права задня фара;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2025, згідно з якими 31.10.2025 близько 11 год. він рухаювся на на автомобілі Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.А.Корольова, та повертав ліворуч на вул.Руставі. Після повороту з другорядної вулиці А.Корольова, виїхав на вул.Руставі, та відчув, що в задню частину його автомобіля здійснив наїзд автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_4 . Зі слів іншого учасника ДТП, автомобіль Audi рухався зі швидкістю 80 км/год. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: вибиті задні стікла, пошкоджений задній ліхтар, пошкоджені задні двері, бампер, праве крило;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.11.2025, згідно з якими 31.10.2025 приблизно о 10-45 год. він керував автомобілем Audi Q8, р.н. НОМЕР_5 , по вулиці Руставі в м.Черкаси в напрямку руху від вулиці Одеської до вулиці 30-річчя Перемоги. Дорога мала дві смуги руху в одному напрямку, він рухався в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул.Академіка Корольова, яка є другорядною по відношенню до вул.Руставі, та на виїзді з якої наявний знак «Дати дорогу», він побачив як кілька автомобілів, які стояли в крайньому правому ряду по вул.А.Корольова, почали здійснювати поворот праворуч, на вул.Руставі, в напрямку руху вул.Одеська. З лівого ряду цієї вулиці, за вказаним автомобілями, на вул.Руставі виїхав та здійснив поворот ліворуч легковий навчальний автомобіль червоного кольору. Цей червоний навчальний автомобіль зайняв крайню праву смугу по вул.Руставі в напрямку його руху, тому ОСОБА_2 почав перестроюватися в ліву смугу. В цей час за вищевказаним червоним навчальним автомобілем з вул.А.Корольова, здійснюючи поворот ліворуч, виїхав автомобіль Renault Dokker Expression, з символікою АТ «Укртелеком», який відразу зайняв крайню ліву смугу руху і дещо, як йому здалося, призупинився, можливо, переключаючи передачі. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, намагаючись уникнути зіткнення, однак автомобілі зіткнулися, контактувавши між собою: Audi Q8 – передньою частиною, Renault Dokker Expression - задньою частиною. Від зіткнення автомобіля спрацювали подушки безпеки, ОСОБА_2 отримав травму голови і з місця події був госпіталізований машиною швидкої медичної допомоги;

- фотоматеріалами із зображенням автомобіля Renault Dokker після ДТП, його розташування на проїзній частині, та ушкодження вказаного транспортного засобу;

- відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу, що рухався позаду автомобіля Renault Dokker, згідно з яким автомобіль Renault Dokker, рухаючись по другорядній дорозі вул.Академіка Корольова, здійснює поворот ліворуч на головну дорогу вул.Руставі. Під час виїзду автомобіля Renault Dokker на проїзну частину вул.Руставі (в напрямку вул.Ярославська), автомобіль Audi Q8, який рухався позаду по вул.Руставі в попутному напрямку, здійснює зіткнення із задньою та задньою правою частиною автомобіля Renault Dokker;

- відеозаписом з камер відеоспостереження будівлі "Газ на авто" за адресою: м.Черкаси, вул.Руставі, 4 («Відео WhatsApp, дата_ 2025-11-11 о 10.15.21_», отриманим ОСОБА_1 від ФОП ОСОБА_4 ), згідно з яким автомобіль Renault Dokker рухався по другорядній дорозі вул.Академіка Корольова, та зупинився перед перехрестям з вул.Руставі, яка є головною, після чого розпочав рух і виїхав на проїзну частину вул.Руставі, не давши дорогу автомобілю Audi Q8, який рухався по ній праворуч відносно напрямку руху автомобіля Renault Dokker. Внаслідок здійсненого вказаного маневру відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Під час судового розгляду 11.02.2026 за клопотанням ОСОБА_1 у справі було призначено комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та фототехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Судову експертизу проведено заступником завідувача відділу інженерно-транспортних досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС Ромашко С.В., який має експертні спеціальності 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»; вищий кваліфікаційний клас, стаж експертної роботи з 2015 року. Згідно з висновком експерта від 14.08.2026 №КСЕ-19/124-26/2045:

1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Renault Dokker (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог пп.16.3, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

3. Технічна можливість для водія автомобіля Renault Dokker (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем Audi Q8 (номерний знак НОМЕР_4 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , полягала у виконанні ним технічних вимог пп.16.3, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, для чого він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав.

4. Мінімальна швидкість руху автомобіля Audi Q8 (номерний знак НОМЕР_4 ) перед дорожньо-транспортною пригодою (в момент потрапляння в камеру спостереження), згідно відеозапису WhatsApp, дата_ 2025-11-11 о 10.15.21_1ае330db, становила 86,4...93,6 км/год.

5. Водій автомобіля Audi Q8 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 у момент виникнення небезпеки для його руху і при фактичній швидкості керованого транспортного засобу 86,4...93,6 км/год, як мав, так і не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Renault Dokker (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди, та мав таку можливість при русі з дозволеною швидкістю транспортних засобів у населених пунктах не більше 50 км/год.

6. В діях водія автомобіля Renault Dokker (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам пп.16.3, 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Audi Q8 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п.12.4, 12.9.б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, під час судового розгляду судом встановлено порушення водієм автомобіля Renault Dokker ОСОБА_1 пункту 16.11. Правил дорожнього руху, який рухаючись по другорядній дорозі вул.Академіка Корольова, не дав дорогу автомобілю Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався по головній дорозі вул.Руставі, у результаті чого сталося зіткнення цих транспортних засобів.

В судовому засіданні 14.10.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника Рошияна І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та фототехнічної експертизи, у зв`язку з його необґрунтованістю. Суд зазначає, що матеріали адміністративної справи містять достатні докази для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В даному випадку встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду (зокрема, здійснення оцінки доказів у справі); правових підстав для проведення призначення повторної експертизи захисником не наведено.

Стосовно інших доводів захисника Рошияна І.В. суд зазначає, що розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, і не має повноважень вирішувати питання щодо вини іншого водія ОСОБА_2 ; юридична оцінка дій ОСОБА_2 виходить за межі судового розгляду у цій справі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Суд зазначає, що в даному випадку встановлення вини особи є необхідним, оскільки, при обставинах ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та для відшкодування страховими компаніями чи самим винуватцем ДТП, матеріальної шкоди, необхідно встановити вину особи, при цьому, адміністративне стягнення на особу не накладається, оскільки закінчились передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а не звільнення особи від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, як про це ставить питання захисник.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З дня вчинення адміністративного правопорушення (31.10.2025) до моменту розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 251, 252, 256, 280, 284, 285, 294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк