Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №712/7877/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/7877/26

Номер провадження2/711/3733/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Шульга А.В.

за участю:

предстапвника відповідача-за дорученням: Желізняк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хорошун Оксана Володимирівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), звернулась через систему «Електронний суд» до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Головного управління Національної поліції у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ЄДРПОУ 40108667) про визнання права власності на рухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 придбав у громадянина Республіки Болгарія транспортний засіб автомобіль марки Chrysler voyager BG з державним номерним знаком НОМЕР_2 , чорного кольору у невідомої для нього особи, та провів розмитнення даного транспорту на території України.

Про дані обставини свідчать відповідно: Електронна декларація на транспортний засіб UA902020/2021/20300 вх.№2257 від 03.09.2021 сертифікат відповідності транспортного засобу серія УТС № 518501 від 02.09.2021 з додатком до нього UA.009.114947-21; посвідчення рег.№ НОМЕР_3 від 20.018.2021.

Після розмитнення даного транспортного засобу ОСОБА_1 звернувся до ТСЦ МВС № 7145 в м. Золотоноша для реєстрації транспортного засобу на території України. В період проведення реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_1 у представник ТСЦ МВС №7145 виникла підозра та занепокоїння в частині, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Chrysler voyager BG з державним номерним знаком НОМЕР_2 , чорного кольору може бути підроблене.

Відомості по даному факту були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч.1 ст. 358 КК України 07.09.2021 р. та відповідно у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження за №12021255320000644 від 07.09.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Підставою внесення відповідних відомостей до ЄРДР є встановлення органом досудового розслідування можливої підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 08.09.2021 року автомобіль, марки марки «Chrysler Voyager BG», д.н.з. « НОМЕР_4 » чорного кольору було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № №12021255320000644 від 07.09.2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2021 року справа № 695/2666/21 (провадження №1-кс/695/710/21) від 20.09.2021 було накладено арешт на автомобіль, марки «Chrysler Voyager BG», д.н.з. « НОМЕР_4 » чорного кольору, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що експертиза по вказаному автомобілю була проведена, згідно з висновком експерта від № СЕ-19/124-21/11118-КДТЗ від 29.09.2021 року номер кузова НОМЕР_5 на автомобілі марки «Chrysler Voyager BG», д.н.з. « НОМЕР_4 » не змінювався.

Постановою старшого дізнавача СД Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Бессарабової В.В. від 30 грудня 2021 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, жодній особі не було повідомлено про підозру, питання повернення речових доказів вирішено не було.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2024 р. в справі № 695/2666/21 скасовано арешт автомобіля «Chrysler Voyager BG», д.н.з. « НОМЕР_4 » чорного кольору, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 20.09.2021 року у справі № 695/2666/21, провадження № 1-кс/695/710/21 у рамках кримінального провадження №12021255320000644, внесеного до ЄРДР 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З огляду на те, що спірний автомобіль перебуває без реєстрації на території України з метою повного відновлення порушених прав позивача вважаєють, що необхідно визнати за ним право власності на автомобіль, оскільки він є добросовісним набувачем, адже не знав і не міг знати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Chrysler Voyager BG», д.н.з. « НОМЕР_4 » має ознаки підробки.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chrysler Voyager BG», д.н.з. « НОМЕР_4 » чорного кольору, залишається при матеріалах кримінального провадження №12021255320000644, внесеного до ЄРДР 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке знаходиться у СД Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Наголошує, що відсутність документів, які засвідчують право власності та реєстрації транспортного засобу ОСОБА_1 на спірний автомобіль перешкоджає реєстрації цього спірного автомобіля в сервісному центрі, а також, праву позивача управляти і розпоряджатися спірним транспортним засобом.

Просить суд визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , як добросовісним набувачем, право власності на транспортний засіб автомобіль марки «Chrysler Voyager BG», д.н.з. « НОМЕР_4 », номер кузова НОМЕР_5 .

10 червня 2026 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси передано позовну заяву за підсудністю на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до Протоколу автомвтизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Казидуб О.Г.

09 липня 2026 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

16 липня 2026 року ухвалою відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено е судове засідання.

28 липня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ГУНП в Черкаській області за дорученням Желізняк Юлія Віталіївна надала Відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позову відмовити повністю. У Відзиві зазначено, що позов не містить жодним обгрунтувань, яким чином ГУНП в Черкаській області допустило порушення прав позивача та не надає жодних доказів, що ГУНП в Черкаській області оспорює чи не визнає право власності позивача на транспортний засіб.

11 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Хорошун Оксана Володимирівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надала додаткові пояснення, в яких просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Зазначено, що важливою обставиною є те, що попередньо позивач звертався з вимогами до ТСЦ МВС, однак у ході розгляду справи було встановлено, що ТСЦ МВС не є належним відповідачем у спорі щодо права власності на автомобіль.

Саме з огляду на характер спірних правовідносин належним відповідачем у цій справі визначено Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

ГУНП не є сторонньою для цих правовідносин особою. Саме органи ГУНП здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 12021255320000644, саме в межах цього кримінального провадження автомобіль було визнано речовим доказом, а документ про його реєстрацію вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

На момент звернення до суду цей документ продовжує перебувати у розпорядженні органу досудового розслідування.

Таким чином, на відміну від ГСЦ МВС, між позивачем та ГУНП існує безпосередній фактичний та юридичний зв`язок щодо спірного документа, відсутність якого перешкоджає позивачу реалізувати свої права щодо належного йому автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Адвокат Хорошун Оксана Володимирівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача ГУНП в Черкаській області за дорученням Желізняк Юлія Віталіївна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі. Зазначила, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, а це є підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ГУНП в Черкаській області за дорученням Желізняк Юлії Віталіївни, дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Витягу з реєстру досудових розслідувань від 07.09.2021 внесено відомості до реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування кримінального провадження № 12021255320000644, проте, що 09.07.2021, близько 12 год 15 хв., до Золотоніського РВП надійшло повідомлення про те, що виявлено особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з ознаками підробки.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2021 по справі № 695/2666/21 клопотання задоволено частково. У рамках кримінального провадження №12021255320000644, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, накладено арешт на автомобіль CHRYSLERVOYAGER BG, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , чорного кольору, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Автомобіль CHRYSLERVOYAGER BG, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , чорного кольору, передано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідальне зберігання під розписку та заборонено відчуження даного транспортного засобу будь-яким способом, його приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

30 грудня 2021 року постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2021. кримінальне провадження №12021255320000644 від 07.09.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення).

03 квітня 2024 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду по справі № 695/2666/21 скасовано арешт автомобіля «Chrysler Voyager BG», д.н.з. НОМЕР_7 НОМЕР_6 чорного кольору, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 20.09.2021 року у справі № 695/2666/21, провадження № 1-кс/695/710/21 у рамках кримінального провадження № №12021255320000644, внесеного до ЄРДР 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

12 січня 2026 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 12.01.2026 по справі № 695/2666/21 у задоволенні клопотання адвоката Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_1 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №12021255320000644 від 07.09.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України , а саме свідоцтва про реєстрацію іноземного транспортного засобу марки «Chrysler Voyager BG», д.н.з. НОМЕР_2 № 8054682490 від 19.05.2002 року, відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 299/857/19.

Здійснюючи право на судовий захист, звертаючись до суду, особа повинна вказати суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 678/326/17.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

В судовому засіданні встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання за позивачем права власності на автомобіль марки «Chrysler Voyager BG», д.н.з. « НОМЕР_4 », номер кузова НОМЕР_5 .

Проте, як встановлено в судовому засіданні, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, до якого заявлено вимоги позивача, лише здійснювало досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021255320000644 від 07.09.2021 за результатами якого винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального

правопорушення) та не є тією особою, яка може оспорювати або не визнавати право власності позивача.

На думку суду, обраний позивачем спосіб захисту?є неефективним, оскільки, між ОСОБА_1 та ГУНП в Черкаській області не існує будь-яких цивільно-правових відносин.

Суд зазначає, що серед способів захисту речових прав ЦК України виокремлює, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння (стаття 387).

Для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскарження всього ланцюга договорів та інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на які воно спрямоване.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункти 38, 39), від 1 та 15 жовтня 2019 року у справах № 911/2034/16 (пункт 46) та № 911/3749/17 (пункти 6.25, 6.26), від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17.

Також, суд зазначає, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19).

Розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з неналежним способом захисту позивачем своїх майнових прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 4, 13, 80, 81, 82, 89, 95, 141, 264-266, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 334, 717, 719, 722 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про визнання права власності на рухоме майно - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб