Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №140/4434/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 140/4434/26 пров. № А/857/48683/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Глазька С.М.,

суддів Глушка І.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року (головуючий суддя Сорока Ю.Ю., м. Луцьк) у справі № 140/4434/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броско-Авто» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БРОСКО-АВТО звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.11.2025 №UA205170/2025/000015/1; від 16.01.2026 №UA205170/2026/000001/1; від 30.01.2026 №UA205170/2026/000002/2.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 28.11.2025, 16.01.2026 та 30.01.2026 Волинською митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA205170/2025/000015/1, №UA205170/2026/000001/1, №UA205170/2026/000002/2 та визначено вартість товарів за резервним методом та видані картки відмови №UA205170/2025/000669, №UA205170/2026/000033, №UA205170/2026/000068 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач не погоджується із вказаними рішеннями та картками відмови, оскільки надані декларантом документи є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару; в рішенні про коригування митної вартості товарів митним органом не було наведено належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товару від 28.11.2025 №UA205170/2025/000015/1, від 16.01.2026 №UA205170/2026/000001/1, від 30.01.2026 №UA205170/2026/000002/2.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходи з того, що декларант подав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни товару, і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши усі доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 01.09.2023 між ТОВ БРОСКО-АВТО (Покупець) та фірмою KANETO Sp. Z o. o (Продавець) був укладений контракт №04-23 (надалі- Контракт).

Відповідно до укладеного Контракту продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Згідно пункту 2.2. Контракту товар за даним контракту вважати: транспортні, плаваючі, моторні засоби; будівельну, сільськогосподарську техніку спеціального призначення, та іншу техніку в асортименті. Ціна кожного окремого товару визначається в інвойсі чи інших товаросупровідних документах, які не заборонені законодавством, в грошових одиницях, а саме Євро або Долар США (пункт 3.1 Контракту).

28.11.2025 з метою митного оформлення товару Автомобіль спеціального призначення, що був у використанні: автовишка, на базі автомобіля: марка: NISSAN, модель: CABSTAR 35.12, календарний рік виготовлення: 2014, модельний рік виготовлення: 2014, дата першої реєстрації: 16.02.2015, ідентифікаційний №: НОМЕР_1 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 2488 см3, потужність двигуна: 90 кВт, номер (маркування) двигуна: не визначений, колісна формула: 4х2, призначення: для підйому робітників та вантажу при виконанні висотних робіт,-загальна кількість місць, включаючи водія: 3, робочий виліт стріли: 12.5 м, маса в разі повного навантаження: 3500 кг, категорія ТЗ за документами виробника: N1. позивач через декларанта подав до Волинській митниці митну декларацію №25UA205170033800U2.

Під час митного оформлення митному органу було подано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №54-11К від 21.11.2025; декларація про походження товару (Declaration of origin) №54-11К від 21.11.2025; статус особи, яка подає митну декларацію 1; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA2051700335825.00 від 26.11.2025; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №25UA205170033582US від 28.11.2025; картка відмови у прийнятті митної декларації. митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205170/2025/000677 від 28.11.2025; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.11.2024; некласифікований комерційний документ №25GB000060QQQ5YEK8 від 19.11.2025; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №11589/25 від 26.11.2025; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №2511-992 SA від 28.11.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №04-23 від 01.09.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №03-25-1 від 14.03.2025; Інші некласифіковані документи №25GBCRTGIZUH6IQAA6 від 18.11.2025; інші некласифіковані документи відео від 26.11.2025; Інші некласифіковані документи довідка Євро 102705 від 26.11.2025; інші некласифіковані документи фото т/з від 26.11.2025.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності:

з огляду на умови поставки, вказані в гр. 20 ЕМД DAР розподіл затрат та перехід ризиків здійснюється у пункті призначення (Lutsk), поставка товару здійснюється за рахунок Продавця. Згідно супровідного документу Т1 від 19.11.2025 № 25GB000060QQQ5YEK8 та декларації від 18.11.2025 №25GBCRTGIZUH6IQAA6 транспортний засіб прямує з Великобританії до Польщі. Дана інформація свідчить про наявність третіх осіб, які не є стороною контракту. Участь третіх осіб у ланцюзі поставки товару на митну територію України може створювати додаткові витрати, обов`язок сплати комісійної винагороди, які за правилами ч. 10 ст. 58 МКУ можуть бути складовими митної вартості. Договору (контракту) про перевезення та/або інших документів, які підтверджують понесення витрат на транспортування з боку Продавця по всьому шляху не надано. Дана інформація може створювати додаткові витрати, які за правилами ч. 10 ст. 58 МКУ можуть бути складовими митної вартості;

також згідно МД (графа 11) торговою країною є Польща. Згідно документів від 19.11.2025 №25GB000060QQQ5YEK8 та декларації №25GBCRTGIZUH6IQAA6 від 18.11.2025 країною відправлення є Великобританія, декларація країни відправлення Польщі не подана до митного оформлення;

також не подано до митного оформлення платіжних документів згідно інвойсу від 21.11.2025 №54-11K, хоча і передбачено згідно п.3.3 контракту від 01.09.2023 №04-23. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

У зв`язку із чим, декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 4) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; 5) платіжні документи6)декларацію країни відправлення; 7) транспортні документи.

Декларант надав інвойс №9119621 від 11.11.2025 на суму 11 673,50 грн, платіжний документ на суму 14 008, 20 GBP та у заяві від 28.11.2025 №б/н повідомив Волинську митницю, що ним було подано відповідачу вичерпний пакет документів, що має безпосереднє відношення до виниклих у нього сумнівів та підтверджують задекларовану митну вартість товару в обох партіях товару.

У зв`язку із встановленими неточностями та з ненаданням додаткових документів, витребуваних митним органом, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 Митного кодексу України, у відповідності до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA205170/2025/000015/1 від 28.11.2025, згідно якого митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, а саме: МД від 13.12.2024 №UA204140/2024/12575 за якою оформлено товар «Автомобіль спеціального призначення - автовишка, оснащена платформою (люлькою) для піднімання людей на висоту, марки «IVECO», модель «DAILY 50C15», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 3, номер двигуна (маркування) - не визначений, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2998 см3, потужність - 107 кв., вантажопідйомність - 2.715 т, маса в разі максимального завантаження - 5.200 т, бувший у використанні, колісна формула 4х2, тип кузова - фургон обладнаний вишкою. Календарний рік виготовлення - 2014, модельний рік виготовлення - 2014...» та складає 18789 євро. Коригування на обсяг партії та умови поставки митним органом не здійснювалося.

В подальшому, оцінюваний товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 Митного кодексу України, згідно МД №25UA205170033843U8 від 28.11.2025.

Також, 07.01.2026 між ТОВ БРОСКО-АВТО (Покупець) та фірмою ILLYA MAMBERGER KFZ Hande (Продавець) був укладений контракт №01/01/26 (надалі- Контракт). Згідно пункту 2.1. Контракту, за цим договором Продавець зобов`язується передати у власність покупцю автомобіль OPEL ASTRA, VIN № НОМЕР_4 , 2016 року, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Відповідно до п.3.1 ціна товару становить 1700, 00 Євро.

15.01.2026 з метою митного оформлення товару Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, бувший у використанні: марка: OPEL, модель: ASTRA, календарний рік виготовлення: 2016, модельний рік виготовлення: 2016, кузов № НОМЕР_5 , тип двигуна: дизельний, об`єм двигуна: 1598 см3, номер (маркування) двигуна: не визначений, потужність двигуна: 100 кВт, тип кузова: легковий універсал, кількість місць включаючи водія: 5, категорія транспортного засобу: М1, колісна формула: 4х2. позивач через декларанта подав до Волинській митниці митну декларацію №26UA205170000578U0.

Під час митного оформлення митному органу було подано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №04/26 від 07.01.2026; декларація про походження товару (Declaration of origin) №134/26 від 15.01.2026; статус особи, яка подає митну декларацію №1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 25.07.2016; банківський платіжний документ, що стосується товару №3 від 08.01.2026; Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №134/26 від 15.01.2026; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №01/01/26 від 07.01.2026.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності:

відповідно до поданого рахунка-фактури №04/26 від 07.01.2026 продавцем товару (власником) є ОСОБА_1 , що суперечить власнику, вказаному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 25.07.2016 № НОМЕР_6 HEIM UND HAUS PRODUKTION UND VERTRIEB GMBH. Документів про перехід права власності, а також умов та ціни придбання транспортного засобу декларантом не надано. Дана інформація свідчить про наявність третіх осіб, які не є стороною контракту. Участь третіх осіб у ланцюзі поставки товару на митну територію України може створювати додаткові витрати, обов`язок сплати комісійної винагороди, які за правилами ч. 10 ст 58 МКУ можуть бути складовими митної вартості Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та неможливість перевірити числовий розрахунок митної вартості.

У зв`язку із чим, декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 4) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; 5) декларацію країни відправлення.

Позивач у заяві від 16.01.2026 №б/н повідомив Волинську митницю, що ним було подано відповідачу вичерпний пакет документів, що має безпосереднє відношення до виниклих у нього сумнівів та підтверджують задекларовану митну вартість товару в обох партіях товару.

У зв`язку із встановленими неточностями та з ненаданням додаткових документів, витребуваних митним органом, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 Митного кодексу України, у відповідності до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA205170/2026/000001/2 від 16.01.2026, згідно якого митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, а саме: МД від 18.06.2025 №UA205140/2025/38257, за якою оформлено товар «Автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування - 1шт.: марка IVECO - модель - DAILY 70C18 - календарний рік виготовлення 2020 модельний рік виготовлення 2020 - дата першої реєстрації 17.08.2020 - номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_7 - тип палива дизель - робочий об`єм двигуна - 2998см3 - потужність двигуна - 132кВт - колісна формула - 4х2 - тип кузова вантажний ізотермічний фургон, додатково обладнаний холодильною установкою та гідробортом (рефрижератор) - загальна кількість місць, включаючи місце водія 3 маса в разі максимального завантаження - 7200 кг - вантжопідйомність - 3295кг категорія ТЗ за документами виробника - N2; Не виготовлений на базі легкового автомобіля. Виробник: IVECO, IT. Торгівельна марка: IVECO …..» та складає 33150 Євро.

В подальшому, оцінюваний товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 Митного кодексу України, згідно МД №26UA205170000741U8 від 16.01.2026.

Крім того, 29.12.2025 між ТОВ БРОСКО-АВТО (Покупець) та фірмою KIT Trade sp. Z.o.o (Продавець) був укладений контракт №02.12.2025 (надалі- Контракт).

Згідно пункту 2.1. Контракту, за цим договором Продавець зобов`язується передати у власність покупцю автомобіль VOLVO BM MOELVEN 693, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Відповідно до п.3.1 ціна товару становить 4115, 00 Євро.

30.01.2026 з метою митного оформлення товару Самохідний кран на колісному ходу, бувший у використанні, не призначений для перевезення вантажів та для доріг загального користування. Кабіна оператора з вмонтованими приладами управління і контролю стріли автокрана (лебідки), що підіймає та переміщує вантаж. Стріла має гідромотр і гідроредуктор, що забезпечують підняття стріли і поворот на 360 градусів. Нижня неповоротна частина складається з спеціально розробленого шасі, зварної рами з поперечними виносними опорами; марка: VOLVO BM MOELVEN, модель: 693-USED, рік виготовлення: 1977; номер шасі: 801; тип двигуна: дизельний; номер двигуна: не визначений; об`єм двигуна: 4200 см.куб.; потужність двигуна: 59 кВт; тип приводу: 4*4. позивач через декларанта подав до Волинській митниці митну декларацію №26UA205170001649U7.

Під час митного оформлення митному органу було подано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №KIT-51211 від 29.12.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 22.01.2026; декларація про походження товару (Declaration of origin) KIT-51211 від 29.12.2025; статус особи, яка подає митну декларацію 1; некласифікований комерційний документ 431732-00002 від 11.12.2025; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №1 від 05.01.2026; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №332/26 від 30.01.2026; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001-3021.3023) інтернет від 30.01.2026; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/12/2025 від 29.12.2025; інші некласифіковані документи довідка №104171 від 30.01.2026; інші некласифіковані документи фото №26PL301010000DYCB0 від 27.01.2026; копія митної декларації країни відправлення.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності:

з огляду на умови поставки DAP розподіл затрат та перехід ризиків відбуваються в пункті призначення. Згідно інвойсу від 29.12.2025 №KIT-51211 пунктом призначення є Луцьк (Україна), тобто усі витрати на перевезення до м. Луцьк несе Продавець. Однак, згідно гр. 23 автотранспортної накладної від 22.01.2026 №б/н перевізником товару є TOP AGRO TRANS Sp.z o.o. Договору (контракту) про перевезення та/або інших документів, які підтверджують понесення витрат на транспортування з боку Продавця не надано. Згідно п.4 CMR місцем завантаження товару є Lindesberg Sweden (Швеція), тобто невідомо якою стороною були понесені витрати на транспортування, завантаження, розвантаження транспортного засобу, які за правилами ч. 10 ст. 58 МКУ можуть бути складовими митної вартості;

також згідно МД (графа 15) країною відправлення є Швеція. Однак, декларацію країни відправлення Швеції не подано до митного оформлення;

квитанція б/н від 29.01.2026 містить інформацію щодо третіх осіб - інвойсу (431732-00002 на суму 4647,30 Євро/ 948680 шведських крон), тобто продавець надає інформацію щодо купівлі в третіх осіб на суму 4647,30 Євро, та в свою чергу продає покупцю за меншу вартість - 4115 Євро.

У зв`язку із чим, декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; 4) декларацію країни відправлення Швеції; 5) транспортні (страхові) документи, документи, що підтверджують завантаження, розвантаження транспортного засобу.

Позивач у заяві від 30.01.2026 №б/н повідомив Волинську митницю, що ним було подано відповідачу вичерпний пакет документів, що має безпосереднє відношення до виниклих у нього сумнівів та підтверджують задекларовану митну вартість товару в обох партіях товару.

У зв`язку із встановленими неточностями та з ненаданням додаткових документів, витребуваних митним органом, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 Митного кодексу України, у відповідності до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA205170/2026/000002/2 від 30.01.2026, згідно якого митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, а саме: МД від 22.02.2025 №25UA500020001515U0, за якою оформлено товар «Механічний підйомний механізм з люлькою, несамохідний, призначений для встановлення на дорожніх транспортних засобах, для підйому людей з інструментами і матеріалами на висоту, з метою виконання робіт по ремонту, монтажу, будівництву, цивільного призначення, що побував у використанні-1 шт. Модель HS2750, рік випуску 2010.Торговельна марка: HANSIN. Країна виробництва: Республіка Корея, KR. Виробник: HANSIN Co., Ltd. Потребує додаткових монтажних робіт, ремонту та доукомплектування..» та складає 14 997,62 Євро.

В подальшому, оцінюваний товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 Митного кодексу України, згідно МД №26UA205170001725U9 від 30.01.2026.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару звернувся до суду із цим позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митне оформлення за правилами регулювання положень частини першої статті 248 Митного кодексу України (далі МК України) розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша статті 257 МК України).

За положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина друга статті 51 МК України).

Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, відповідно до частини другої статті 52 МК України, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Згідно частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як визначено частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Частиною першою статті 58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, в силу правового регулювання частин четвертої та п`ятої статті 58 МК України, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Із наведених положень колегія суддів висновує, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості, у тому числі якщо декларант самостійно визначає митну вартість за резервним методом. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

До МД №25UA205170033800U2 від 28.11.2025 для підтвердження митної вартості декларантом надано: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №54-11К від 21.11.2025; декларація про походження овару (Declaration of origin) №54-11К від 21.11.2025; статус особи, яка подає митну декларацію 1; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA2051700335825.00 від 26.11.2025; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №25UA205170033582US від 28.11.2025; картка відмови у прийнятті митної декларації. митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205170/2025/000677 від 28.11.2025; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18.11.2024; некласифікований комерційний документ №25GB000060QQQ5YEK8 від 19.11.2025; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №11589/25 від 26.11.2025; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №2511-992 SA від 28.11.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов?язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №04-23 від 01.09.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №03-25-1 від 14.03.2025; Інші некласифіковані документи №25GBCRTGIZUH6IQAA6 від 18.11.2025; інші некласифіковані документи відео від 26.11.2025; Інші некласифіковані документи довідка Євро 102705 від 26.11.2025; інші некласифіковані документи фото т/з від 26.11.2025;

До МД №26UA205170000578U0 від 15.01.2026 для підтвердження митної вартості декларантом надано: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №04/26 від 07.01.2026; декларація про походження товару (Declaration of origin) №134/26 від 15.01.2026; статус особи, яка подає митну декларацію №1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 25.07.2016; банківський платіжний документ, що стосується товару №3 від 08.01.2026; Висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №134/26 від 15.01.2026; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №01/01/26 від 07.01.2026;

До МД №26UA205170001649U7 від 30.01.2026 для підтвердження митної вартості декларантом надано: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №KIT-51211 від 29.12.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 22.01.2026; декларація про походження товару (Declaration of origin) KIT-51211 від 29.12.2025; статус особи, яка подає митну декларацію 1; некласифікований комерційний документ 431732-00002 від 11.12.2025; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №1 від 05.01.2026; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №332/26 від 30.01.2026; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001-3021.3023) інтернет від 30.01.2026; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №02/12/2025 від 29.12.2025; інші некласифіковані документи довідка №104171 від 30.01.2026; інші некласифіковані документи фото №26PL301010000DYCB0 від 27.01.2026; копія митної декларації країни відправлення.

На думку колегії суддів, подані декларантом документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Оцінюючи обставини, які стали підставою для прийняття оскарженого рішення про коригування митної вартості товарів, апеляційний суд зазначає наступне.

Доводи митного органу щодо автомобіля OPEL ASTRA про те, що в техпаспорті власником вказано HEIM UND HAUS PRODUKTION UND VERTRIEB GMBH, а продавцем є ILLYA MAMBERGER KFZ Handel, обґрунтовано відхилений судом першої інстанції.

Як вірно враховано судом першої інстанції, правочини щодо придбання рухомого майна за кордоном з метою подальшого експорту в Україну здійснюються суб`єктами господарювання в межах торговельної діяльності. Особа, яка придбала транспортний засіб у попереднього власника виключно для комерційного продажу (автодилер), не зобов`язана ставити автомобіль на постійний реєстраційний облік на своє ім`я в країні реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача за умовами правочину відповідно до ст. 334 ЦК України та підтверджується цивільно-правовими договорами й рахунками-фактурами.

ТзОВ «БРОСКО-АВТО» придбало автомобіль саме у продавця ILLYA MAMBERGER KFZ Handel за контрактом та рахунком-фактурою і сплатило кошти безпосередньо вказаному продавцю згідно з платіжним документом від 08.01.2026 № 3.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 140/1713/19 не спростовує вказаного, оскільки правова оцінка в кожній справі здійснюється з урахуванням усього обсягу наданих документів. У межах даної справи позивач надав вичерпні докази реального виконання контракту та фактичної сплати коштів за товар, а будь-яких доказів проведення платежів на користь третіх осіб або наявності інших комерційних умов митницею під час контролю не здобуто і суду не надано.

Щодо вимоги про надання експортних декларацій країн відправлення суд вказує, що згідно з частиною другою статті 53 МК України експортна митна декларація країни відправлення не належить до обов`язкового переліку документів, які декларант повинен подавати для митного контролю. Більше того, відповідно до частини третьої статті 53 МК України митна декларація країни відправлення може вимагатися виключно за наявності такої можливості у декларанта та за наявності обґрунтованого сумніву щодо достовірності поданих документів.

Із тексту спірних рішень слідує, що митним органом коригування митної вартості товарів було здійснено за резервним методом на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби, зокрема:

1) по МД №25UA205170033800U2 від 28.11.2025 року (рішення про коригування митної вартості №UA205170/2025/000015/1 від 28.11.2025 року): Джерелом числового значення митної вартості є МД від 13.12.2024 № UA204140/2024/12575 за якою оформлено товар «Автомобіль спеціального призначення - автовишка, оснащена платформою (люлькою) для піднімання людей на висоту, марки «IVECO», модель «DAILY 50C15», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 3, номер двигуна (маркування) - не визначений, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2998 см3, потужність - 107 кв., вантажопідйомність - 2.715 т, маса в разі максимального завантаження - 5.200 т, бувший у використанні, колісна формула 4х2, тип кузова - фургон обладнаний вишкою. Календарний рік виготовлення - 2014, модельний рік виготовлення - 2014...» та складає 18789 Євро;

2) по МД №26UA205170000578U0 від 15.01.2026 року (рішення про коригування митної вартості №UA205170/2026/000001/2 від 16.01.2026 року): Джерелом числового значення митної вартості є МД від 18.06.2025 № UA205140/2025/38257, за якою оформлено товар «Автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування - 1шт.: марка IVECO - модель - DAILY 70C18 - календарний рік виготовлення 2020 модельний рік виготовлення 2020 - дата першої реєстрації 17.08.2020 - номер кузова (шасі, рами) - ZCFC670D50D655179 - тип палива дизель - робочий об`єм двигуна - 2998см3 - потужність двигуна - 132кВт - колісна формула - 4х2 - тип кузова вантажний ізотермічний фургон, додатково обладнаний холодильною установкою та Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.05.2026 14 гідробортом (рефрижератор) - загальна кількість місць, включаючи місце водія 3 маса в разі максимального завантаження - 7200 кг - вантажопідйомність - 3295кг категорія ТЗ за документами виробника - N2; Не виготовлений на базі легкового автомобіля. Виробник: IVECO, IT. Торгівельна марка: IVECO …..» та складає 33150 Євро;

3) по МД №26UA205170001649U7 від 30.01.2026 року (рішення про коригування митної вартості №UA205170/2026/000002/2 від 30.01.2026 року): Джерелом числового значення митної вартості є МД від 22.02.2025 №25UA500020001515U0, за якою оформлено товар «Механічний підйомний механізм з люлькою, несамохідний, призначений для встановлення на дорожніх транспортних засобах, для підйому людей з інструментами і матеріалами на висоту, з метою виконання робіт по ремонту, монтажу, будівництву, цивільного призначення, що побував у використанні-1 шт. Модель HS2750, рік випуску 2010.Торговельна марка: HANSIN. Країна виробництва: Республіка Корея, KR. Виробник: HANSIN Co., Ltd..Потребує додаткових монтажних робіт, ремонту та доукомплектування..» та складає 14997,62 Євро, зміст яких перевірити суд позбавлений можливості.

Щодо доводів митного органу про наявність ризиків через різницю у вартості самохідного крана VOLVO BM MOELVEN (згідно з квитанцією від 29.01.2026 продавець придбав його у третіх осіб за 4647,30 євро, а позивачу продав за 4115,00 євро), колегія суддів зазначає таке.

Реалізація товару за ціною, що є нижчою від ціни його попереднього придбання контрагентом, є сферою комерційного ціноутворення та бізнес-ризиків продавця-нерезидента. Ця обставина сама по собі не доводить недостовірність заявленої декларантом митної вартості, яка об`єктивно підтверджується контрактом, інвойсом та банківським платіжним документом про фактичну сплату саме 4115,00 євро. Митним органом не надано доказів здійснення позивачем будь-яких прихованих платежів на користь продавця або третіх осіб, які б свідчили про заниження дійсної вартості операції.

Доводи відповідача про те, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже, не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Разом з тим, у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митних декларацій, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованим та мотивованим.

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за ціною договору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24.12.2020 в справі № 804/4906/15.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що митний орган не вказав на будь-які розбіжності чи ознаки підробки зазначених документів, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Верховний Суд у постановах від 19.02.2019 у справі № 814/1888/16, від 24.12.2020 у справі № 820/7316/15 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 821/411/18 зазначено про те, що доводи Митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Наведені в апеляційній скарзі посилання на постанови Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 826/19400/15 та від 13.01.2021 у справі № 805/2942/16-а не спростовують висновків суду першої інстанції. У цих справах Верховний Суд підтвердив право митного органу запитувати додаткові документи при спрацюванні профілів ризику. Однак, сама лише відмова декларанта надати додаткові (факультативні) документи, які не стосуються суті виявлених розбіжностей, або яких у нього об`єктивно немає, не є самостійною та достатньою підставою для застосування резервного методу у випадку, коли основний пакет документів чітко ідентифікує товар та містить усі числові складові його вартості.

В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).

Наведені обставини, встановлені у справі, що розглядається, дають підстави для висновку про те, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у МД, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі № 810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того, відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально, а різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби.

Отже, встановлені обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо непідтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

З урахуванням вказаного, колегія суддів зазначає, що сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару, а позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, правильність визначення митної вартості позивачем відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем-апелянтом не доведена.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 820/2660/18, від 13.10.2023 у справі № 826/23845/15, які в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Апеляційний суд вважає, що приймаючи спірне рішення про коригування митної вартості товарів, митний орган послався лише на неподання декларантом додаткових документів, не навів при цьому пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначив докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим. Тобто, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

З огляду на те, що декларантом відповідачу надані документи на підтвердження митної вартості товару, колегія суддів зазначає, що у митного органу були наявні достатні документи, які підтверджують числові значення всіх складових митної вартості імпортованого товару та відомості щодо ціни товару.

Щодо доводів апелянта про ненадання декларантом договорів на перевезення та розбіжності у транспортних накладних (CMR) в частині залучення третіх осіб (перевізників) за умовами поставки DAP, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, умови поставки DAP (Delivered at Place) покладають на продавця обов`язок нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару до погодженого місця призначення (у даному випадку - м. Луцьк).

Отже, витрати на транспортування вже включені продавцем-нерезидентом у фактурну вартість товару (ціну договору). Оскільки позивач (покупець) безпосередньо не ніс витрат на транспортування, у нього об`єктивно відсутній обов`язок подавати договір на перевезення та документи, що містять відомості про вартість перевезення, як це передбачено п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України. Наявність у CMR інформації про перевізника-третю особу не свідчить про невраховані витрати декларанта, оскільки залучення та оплата послуг такого перевізника є виключним обов`язком продавця за умовами DAP. Відтак, посилання митниці у цій частині на практику Верховного Суду у справі № 804/15901/15 є безпідставним, оскільки у вказаній справі досліджувались інші умови формування митної вартості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв не у спосіб що визначені законами та Конституцією України. Відповідач в порушення вимог статті 77 КАС України не довів наявність у нього обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товару за ціною договору. Зазначене, в свою чергу, дає підстави вважати, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови є протиправним, яке слід скасувати.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законними та скасуванню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року у справі № 140/4434/26 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяС. М. Глазько

суддіІ.В. Глушко

Р.М. Шавель