Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №544/2873/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2873/26

пров. № 3/544/1082/2026

Номер рядка звіту 304

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого сержанта, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший сержант ОСОБА_1 14 вересня 2026 року о 08 год. 00 хв., знаходився на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім цього, старший сержант ОСОБА_1 14 вересня 2026 року о 10 год. 30 хв., в місці дислокації військової частини було виявлено факт відсутності старшого сержанта ОСОБА_1 . Розшукові заходи результатів не дали. В подальшому, 15 вересня 2026 року об 11:20 старший сержант ОСОБА_1 самостійно повернувся до пункту дислокації військової частини, тобто старший сержант ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив слухати справу без його участі, вину визнає. Окрім цього, просив розстрочити штраф на 12 платежів.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до протоколів матеріали, суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 105 від 14.09.2026 року, протоколом про військове адміністративне правопорушення № 106 від 18.09.2026 року, Актом про відмову від проходження медичного огляду від 14 вересня 2026 року, рапортами командира 1 роти резерву сержантського складу ОСОБА_2 від 14 вересня 2026 року, Доповіддю про самовільне залишення військової частини ОСОБА_1 від 14 вересня 2026 року, Доповіддю про повернення до військової частини ОСОБА_3 від 25 вересня 2026 року, рапортом командира 1 роти резерву сержантського складу ОСОБА_2 від 15 вересня 2026 року

ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративних правопорушень, що передбачено ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується відповідними документами.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись покаранням в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Окрім цього, ОСОБА_1 заявив клопотання про розстрочення штрафу у рівних частинах на 12 платежів.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, та те, що сума штрафу є значною, суд уважає, що сплата штрафу у визначеному судом розмірі у повному обсязі є обтяжливою для ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що встановлення розстрочення виконання постанови забезпечить дієвість виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення та не буде обтяжливим для особи, яка зобов`язана його сплачувати, при цьому суд уважає, що 6 місяців буде достатнім строком для розстрочення виконання постанови.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання про розстрочення та уважає за доцільне розстрочити суму штрафу у розмірі 17 000,00 грн рівними частинами строком на 12 місяців, тобто по 1 416,66 грн щомісячно, з метою повного виконання рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на корись держави на рр UA638999980313000106000016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, МФО 899998.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 17 000,00 грн строком на 12 місяців з оплатою штрафу рівними частинами по 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 66 копійок, щомісячно, до повного погашення штрафу, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька