Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №554/1242/25 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 21.10.2026Справа № 554/1242/25

Провадження № 2/554/1824/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 475169 від 12 січня 2021 року у загальному розмірі 35 415,11 грн, а також прохав стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 січня 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» початковий кредитор та Відповідачкою в електронній формі було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 475169.

За умовами Договору Відповідачці було надано кредит у розмірі 36 875,00 грн. строком на 365 днів, з кінцевим терміном повернення 12 січня 2022 року.

Видача коштів здійснювалася шляхом перерахування 29 500,00 грн. на платіжну картку Відповідачки та утримання 7 375,00 грн на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в рахунок сплати процентів за перший день користування кредитом за ставкою 25% на день. За всі наступні дні користування кредитом з 2-го по 365-й день, Договором встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 85% річних.

В подальшому, 26 листопада 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитною угодою перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

У свою чергу, 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, внаслідок чого Позивач набув status нового кредитора щодо заборгованості Відповідачки за Договором № 475169.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачкою зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів, станом на дату звернення з позовом утворилася заборгованість у сумі 35 415,11 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 24 936,35 грн., заборгованості за нарахованими процентами за період дії договору 9 662,29 грн., 3% річних від простроченої суми на підставі ст. 625 ЦК України за період з 12.01.2022 по 23.02.2022 88,13 грн., інфляційних збитків на підставі ст. 625 ЦК України за період з 12.01.2022 по 23.02.2022 - 728,34 грн.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 від 07 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 червня 2026 року № 1314/0/15-26 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1501 від 21 вересня 2026 року та за протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 18 вересня 2026 року справу передано головуючому судді Тімошенко Н.В.

Ухвалою від 02 жовтня 2026 року справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду по суті у судовому засіданні на 21 жовтня 2026 року о 10:50 з викликом (повідомленням) сторін.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві прохав розгляд справи проводити за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку, визначеному ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання.

Заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи, як і відзиву на позовну заяву чи заперечень проти позову, до суду не подала.

Зважаючи на відсутність заперечень Позивача проти заочного розгляду справи, за письмовою згодою Позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 січня 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Кредитодавця було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 475169 у формі електронного документа. Підписання Договору з боку Позичальника відбулося шляхом використання одноразового ідентифікатора E615, надісланого SMS-повідомленням на мобільний номер телефону Відповідачки, що відповідає вимогам ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 205, 207 ЦК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 04 грудня 2023 року у справі № 212/10457/21, від 17 грудня 2025 року у справі № 686/32982/23 та від 22 грудня 2022 року у справі № 309/4310/15-ц, електронний договір, підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі. Заповнення заявки, введення одноразового SMS-коду та підтвердження банківської картки свідчать про безпосереднє волевиявлення особи на укладення договору на запропонованих умовах.

На підставі ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Судом перевірено належність та безперервність ланцюга відступлення прав вимоги: від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Договір факторингу № 26-11/2021 від 26.11.2021) та від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Договір № 10-01/2023 від 10.01.2023). Надання витягів з Реєстрів боржників (Акт від 26.11.2021 та Акт від 10.01.2023) підтверджує передачу правовимоги за Договором № 475169 щодо заборгованості ОСОБА_1 . Позивачеві у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 610, 629, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписок, Відповідач здійснювала часткові погашення заборгованості до червня 2021 року, внаслідок чого залишок невиконаного основного зобов`язання (тіло кредиту) становить 24 936,35 грн.

Згідно з правовою позицією Великой Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Суд встановлює, що Позивач нараховував проценти виключно в межах строку дії Договору, 365 днів, до 12 січня 2022 року, за узгодженою договором ставкою 85% річних, і після 12 січня 2022 року подальше нарахування договорних процентів не здійснював. Таким чином, вимога про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 9 662,29 грн. є повністю законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24, виплати за ст. 625 ЦК України мають компенсаційний, а не штрафний характер, і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання.

Нараховані Позивачем за період з 12 січня 2022 року по 23 лютого 2022 року, до початку повномасштабної збройної агресії та введення воєнного стану, 3% річних у сумі 88,13 грн. та інфляційні збитки у сумі 728,34 грн. обчислені математично вірно, підпадають під компенсаційну дію ст. 625 ЦК України та підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., сплачений Позивачем при поданні позовної заяви через підсистему «Електронний суд» (платіжна інструкція від 20 січня 2025 року № 0489550132), підлягає стягненню з Відповідачки на користь Позивача в повному обсязі.

Стосовно вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.: на підтвердження вказаних витрат Позивачем надано Договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-7 від 02.09.2024 р., укладений з ФОП ОСОБА_3 , Заявку № 8 від 02.12.2024 р. та Витяг з Акту № 4 від 27.12.2024 р.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України та підходами Верховного Суду, узагальненими у судовій практиці, зокрема постановами від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17, від 25 квітня 2025 року у справі № 260/8523/23 та від 19 травня 2026 року у справі № 320/46824/23, розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи, ціною позову, значенням справи для сторін та обсягом фактично наданих послуг.

Обов`язок доведення співмірності покладається на сторону, яка заявляє такі витрати.

Оцінюючи заявлену суму 13 000,00 грн., суд враховує, що дана справа належить до категорії малозначних, розглядається у спрощеному позовному провадженні за типовою позовною заявою без складного обсягу процесуальних дій чи доказування.

Заявлена сума компенсації 13 000,00 грн. становить майже 37% від суми основного спору 35 415,11 грн., що явно порушує принцип співмірності та розумності.

Виходячи з засад справедливості, співмірності та реальності витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з Відповідачки, до 3 000,00 грн., що є належним та достатнім відшкодуванням для цієї категорії справ.

Керуючись ст. 526, 530, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263–265, 274–279, 280–289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 475169 від 12 січня 2021 року у розмірі 35 415 (тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень 11 копійок, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 24 936,35 грн., заборгованість за нарахованими процентами 9 662,29 грн., 3% річних від простроченої суми ст. 625 ЦК України- 88,13 грн; - інфляційні збитки ст. 625 ЦК України - 728,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Тімошенко