Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №554/12505/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 21.10.2026Справа № 554/12505/26

Провадження № 2/554/5866/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2026 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» через свого представника - Адвокатське об`єднання «АПОЛОГЕТ» адвокат Усенко М.І., звернувся до Шевченківського районного суду міста. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 5830715 від 24 серпня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.08.2024 між ТОВ «Мілоан» первісний кредитодавець та Відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 5830715 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом).

На виконання умов вказаного Договору кредитодавець перерахував Відповідачу кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн шляхом безготівкового переказу на його платіжну картку.

У подальшому, 27 січня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114-МЛ, відповідно до якого Позивач набув права грошової вимоги за зазначеним кредитно-договірним зобов`язанням Відповідача.

За ствердженням Позивача, Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконував, унаслідок чого станом на день звернення до суду утворилася заборгованість у загальному розмірі 29 000,00 грн, яка складається з наступних нарахувань прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло кредиту) 10 000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредиту 14 000,00 грн., заборгованість по неустойці (штрафу/пені) та процентів за порушення грошового зобов`язання 5000,00грн.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн., на загальну суму 10 662,40 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В. від 09 вересня 2026 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності та вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом за адресою зареєстрованого місця проживання у встановленому ЦПК України порядку, відзиву на позовну заяву або заяв про розгляд справи за його відсутності чи про причини неявки суду не подав.

Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280, ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що 24.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 5830715 в електронній формі із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), направленим на мобільний номер відповідача.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», електронний договір про споживчий кредит, підписаний одноразовим ідентифікатором, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Зазначена позиція узгоджується з правовими висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постанова від 08.04.2026 у справі № 705/1938/25 та постанова від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23.

На виконання умов даного Договору кредитодавець перерахував на банківську картку Відповідача суму кредиту в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією та довідкою про ідентифікацію.

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 114-МЛ від 27.01.2025 року Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув право вимоги за зазначеним Договором до Відповідача ст. 512, 514 ЦК України.

Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 629, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк.

Оскільки Відповідач не повернув отримані кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн., вимога Позивача про стягнення суми основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 10 000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з Відповідача 14 000,00 грн. комісії за обслуговування кредиту.

Суд вважає зазначену вимогу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступні приписи закону та сталу судову практику.

Згідно з ч. 4 ст. 11 та ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії або платежі за дії, які не є послугою у визначенні закону.

Умови договору, які передбачають обов`язок споживача сплачувати комісію за ведення кредитної справи, облік заборгованості чи обслуговування кредиту, вчиняються виключно на користь самого кредитора і не є самостійною послугою для позичальника.

Згідно з правовими висновками Велика Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 404/8154/19, встановлення у договорі про споживчий кредит щомісячних комісій чи платежів за обслуговування кредиту є несправедливою умовою договору, що призводить до істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на шкоду споживачеві, а тому такі положення договору є недійсними (нікчемними) з моменту їх включення до договору. Оскільки стягнення комісії за обслуговування кредиту суперечить імперативним нормам захисту прав споживачів, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині у повному обсязі.

Позивачем заявлено до стягнення неустойку/проценти у розмірі 5 000,00 грн. за прострочення виконання зобов`язань. Оцінюючи правомірність цієї вимоги, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (внесено Законом України № 2120-IX від 15.03.2022) та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором споживчого кредиту позичальник повністю звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) та інших штрафних санкцій. Вказані кошти підлягають обов`язковому списанню кредитодавцем.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, дія якого триває.

Оскільки спірне прострочення виникло під час дії воєнного стану, нарахування та стягнення неустойки (штрафу, пені) чи штрафних заборгованостей є прямо забороненим законом.

Тому, у задоволенні позовної вимоги про стягнення 5 000,00 грн. неустойки слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна ціна позову становила 29 000,00 грн. Судом задоволено позовні вимоги на суму 10 000,00 грн., що становить 34,48 % від загальної ціни позову. Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 662,40 грн., згідно з платіжною інструкцією № 51258 від 13.08.2026. Таким чином, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 918,06 грн.

Відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України та судової практики Верховного Суду щодо критеріїв співмірності та розумності витрат на правничу допомогу, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог на 34,48%, рівня складності справи та обсягу наданих адвокатських послуг, відшкодуванню за рахунок Відповідача підлягають витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 758,40 грн..

Керуючись ст. 526, 530, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263–265, 274–279, 280–289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН/РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 5830715 від 24 серпня 2024 року за сумою основної заборгованості (тілом кредиту) у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про стягнення 14 000 (чотирнадцяти тисяч) гривень комісії за обслуговування кредиту та 5 000 (п`яти тисяч) гривень неустойки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236) витрати зі сплати судового збору у розмірі 918 (дев`ятсот вісімнадцять) гривень 06 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 758 (дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Тімошенко