Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №260/8731/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 260/8731/24 пров. № А/857/42789/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Глазька С. М.,

суддів Глушка І.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання (суддя Микуляк П. П., м. Ужгород) у справі № 260/8731/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 260/8731/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі – ГУ ПФУ в Закарпатській області) щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 25.11.2024.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області розглянути вказану заяву та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення на підставі вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1.

Рішення набрало законної сили 05.05.2026 року.

13.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив встановити судовий контроль та зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області подати звіт про виконання рішення суду. Заяву мотивовано тим, що відповідач ухиляється від виконання рішення: замість розгляду заяви позивача від 25.11.2024 та прийняття відповідного рішення по суті, ГУ ПФУ в Закарпатській області повторно зареєструвало цю ж заяву 18.05.2026 за № 5910 та, застосувавши принцип екстериторіальності, передало її на розгляд ГУ ПФУ в Донецькій області, яке рішенням від 20.05.2026 № 965210107081 відмовило у перерахунку пенсії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що застосування статті 382 КАС України є диспозитивним правом суду, а не його обов`язком, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17. Крім того, суд вказав, що для ініціювання примусового виконання рішення позивачу слід попередньо звернутися за видачею виконавчого листа та пред`явити його до відділу примусового виконання рішень. З огляду на це суд визнав недоведеними підстави для встановлення судового контролю.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву та зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції застосував нечинну редакцію статті 382 КАС України. Скаржник наголошує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-ІХ, який набрав чинності 19.12.2024, механізм судового контролю в соціальних та пенсійних спорах було змінено. Відповідно до чинної редакції ч. 1 ст. 382 КАС України, у справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат суд не «може», а імперативно «зобов`язує» суб`єкта владних повноважень подати звіт за письмовою заявою стягувача. Відтак, посилання суду на застарілу практику Великої Палати Верховного Суду 2018 року є помилковим.

Крім того, апелянт зазначає, що вимоги суду щодо обов`язкового попереднього отримання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження як передумови для звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України не ґрунтуються на законі, оскільки такі умови передбачені для процедури за статтею 383 КАС України, а не для інституту судового контролю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства, закріпленою статтею 129-1 Конституції України та статтею 14 КАС України. Судовий захист прав та свобод особи може вважатися ефективним лише за умови своєчасного і повного виконання судового рішення.

З метою забезпечення ефективності правосуддя адміністративне процесуальне законодавство наділяє суд повноваженнями щодо здійснення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах. Загальні засади такого контролю визначені статтею 382 КАС України.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо «дискреційності» повноважень суду при встановленні судового контролю, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції допустив помилку в застосуванні норм процесуального права, проігнорувавши актуальну редакцію статті 382 КАС України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-ІХ, який набрав чинності 19.12.2024 (до моменту звернення позивача із заявою), статтю 382 КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 21.11.2024 № 4094-ІХ) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас абзацом другим цієї норми визначено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Системний аналіз вказаних положень свідчить про те, що законодавець посилив процесуальні гарантії своєчасного виконання судових рішень у справах соціальної та пенсійної юрисдикції. Вжита у законі конструкція «суд зобов`язує» вказує на пріоритетність застосування інституту судового контролю у цій категорії справ порівняно із загальним диспозитивним підходом. Це означає, що за наявності відповідної заяви стягувача та об`єктивних передумов (зокрема, тривалого процесу реалізації рішення або виникнення ускладнень на стадії його виконання), суд має обґрунтовані підстави для задоволення такого клопотання з метою забезпечення ефективності правосуддя.

Оскільки спір у справі № 260/8731/24 стосується перерахунку пенсії, а позивач ініціював питання про встановлення судового контролю, суду першої інстанції належало врахувати вказані законодавчі зміни.

Посилання суду першої інстанції на дискрецію та висновки Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17 як на виключну підставу для відмови в задоволенні заяви є безпідставним, оскільки зазначена практика сформована в період дії попередньої редакції процесуального закону до змін, внесених Законом № 4094-ІХ.

Крім того, суд апеляційної інстанції визнає повністю помилковими та такими, що не відповідають нормам КАС України, висновки суду першої інстанції про те, що позивачу слід було спочатку отримати виконавчий лист та звернутися до відділу примусового виконання рішень.

Інститут судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України (зобов`язання подати звіт), є самостійним та додатковим процесуальним механізмом забезпечення обов`язковості судових рішень, який реалізується безпосередньо судом.

Норми статті 382 КАС України, на відміну від статті 383 КАС України (визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених на виконання рішення суду), не містять жодних вимог щодо обов`язкового відкриття виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби як передумови для подання заяви про встановлення судового контролю. Судовий контроль може застосовуватися одночасно із примусовим виконанням рішення або як превентивний захід на стадії його добровільного виконання.

Оцінюючи фактичні обставини справи в контексті необхідності встановлення судового контролю, колегія суддів враховує наступне.

Рішенням суду від 14.04.2025 було зобов`язано саме ГУ ПФУ в Закарпатській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2024. З матеріалів справи слідує, що після набрання судовим рішенням законної сили процес його виконання супроводжується повторною реєстрацією заяви від 18.05.2026, її передачею на розгляд до іншого територіального органу -Головного управління ПФУ в Донецькій області та прийняттям відповідного рішення органом, що не був відповідачем у цій справі.

Колегія суддів наголошує, що в межах розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд не надає правової оцінки законності таких дій відповідача та не вирішує питання щодо того, чи є такий спосіб розгляду заяви належним виконанням судового рішення, оскільки надання оцінки рішенням, діям чи бездіяльності, вчиненим на виконання судового рішення, може бути предметом окремого судового оскарження або контролю в порядку статті 383 КАС України.

Разом з тим, сам факт виникнення процедурних ускладнень та неоднозначності щодо того, у який спосіб та яким саме органом здійснюється реалізація покладеного судом обов`язку, свідчить про наявність об`єктивної потреби у здійсненні судового контролю. За таких умов, витребування звіту є пропорційним і доцільним процесуальним заходом, який дозволить суду отримати офіційну інформацію від суб`єкта владних повноважень щодо стану та перспектив виконання судового рішення, не втручаючись на цьому етапі безпосередньо у саму процедуру виконання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Водночас, зважаючи на те, що питання встановлення судового контролю вирішується по суті апеляційним судом, наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення заяви.

З огляду на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-ІХ, що призвело до незаконної відмови у встановленні судового контролю в пенсійній справі, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення у строк 30 днів з моменту отримання цієї постанови.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2026 року у справі № 260/8731/24 про відмову у встановленні судового контролю скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 260/8731/24 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 260/8731/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 260/8731/24 протягом 30 (тридцяти) днів з дати отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. М. Глазько

суддіІ. В. Глушко

Р. М. Шавель