Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №380/6541/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/6541/26 пров. № А/857/37964/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Кушнір В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року про повернення позовної заяви (суддя – Хома О.П., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м.Львів, дата складання повного тексту – не зазначено),

в адміністративній справі №380/6541/26 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просила: 1) визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягають у несвоєчасному винесені постанови про накладення штрафу від 24.03.2026 ВП №71984429; 2) відшкодувати відповідачем завдану позивачу протиправним рішеннями, діями та бездіяльністю моральну шкоду у сумі 2000000,00 грн.; 3) відшкодувати відповідачем позивачу усі витрати, пов`язані з оформленням, поданням та розглядом судом цього адміністративного позову.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не надано належним чином завірених доказів адміністративно-процесуальної правоздатності (копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків) на підтвердження особи позивача. Також позивач не надала копії примірника позовної заяви для відповідача. До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У позовній заяві позивач не зазначила обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, яка є предметом позову. Позивач не надала жодних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивачем в позовній заяві не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду: оригіналу документа про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1331 грн 20 к. та за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 16640 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону; обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, завданої оскаржуваними рішенням, діями та бездіяльністю відповідача; позовної заяви, оформленої відповідно до вимог частини 2, пунктів 5 та 7 частини 5, статті 160, частин 1, 3 та 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначено, що у разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу поштовим зв`язком 28.04.2026.

01.05.2026 позивач за вх. №36852 подала клопотання (заяву) з проханням продовжити строк виконання вимог ухвали від 09.04.2026 у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 продовжено встановлений ухвалою від 09.04.2026 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви. Зазначено, що позивачу необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в мотивувальній частині недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України. У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Ухвала суду від 04.05.2026 вручена позивачу поштовим зв`язком 20.05.2026 згідно штрихового поштового коду R067163219309.

26.05.2026 позивачем повторно подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви – відмовлено.

Ухвала суду від 27.05.2026 вручена позивачу поштовим зв`язком 12.06.2026 згідно штрихового поштового коду R068104265409.

Також ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди - повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами. Зазначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви від 10.06.2026 не погодилася позивач та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду не ґрунтується на засадах верховенства права, є протиправною та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає те, що оскаржувана ухвала від 10.06.2026 про повернення позовної заяви не ґрунтуються на засадах верховенства права та перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя. Судом не враховано, що позивач перебувала на стаціонарному лікуванні, формально розглянуто клопотання позивача, яким порушено право позивача як стягувача та право на справедливий суд. Вважає незаконною ухвалу суду від 09.04.2026 про залишення позовної заяви без руху, яка полягає у тому, що у її резолютивній частині зазначено для усунення недоліки з посиланням на норми права, які неможливо було усунути, оскільки в частині 2 ст.160 КАСУ немає жодних пунктів. Суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження необґрунтовано вимагав від позивача обґрунтованого розрахунку суми завданої моральної шкоди. Ці всі питання можуть та повинні вирішуватися на інших стадіях адміністративного процесу. Також сума судового збору розраховувалася за вимогами цивільно-процесуального кодексу. Тому вказані обставини не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 10.06.2026 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що у розглядуваній справі при винесенні на ухвали від 10.06.2026 про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.04.2026 протягом тривалого строку не виконала, а продовжений ухвалою суду від 04.05.2026 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 01.06.2026.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Отже, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема і щодо необхідності дотримання позивачем вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України щодо форми і змісту позовної заяви, подання підтверджень щодо сплати судового збору та необхідних додаткових документів.

Законодавчі вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені статтею 160 КАС України, а статтею 161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви.

Як передбачено частиною 2 статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно пунктів 5, 7 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно, до частин 1, 3 та 4 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2026 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Надіслана рекомендованою кореспонденцією (№ R 068082990970) позивачу ухвала про залишення позовної заяви без руху від 09.04.2026, одержана ОСОБА_1 28.04.2026.

Позивач 01.05.2026 подала заяву з проханням продовжити строк виконання вимог ухвали від 09.04.2026 у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 продовжено встановлений ухвалою суду про залишення без руху позовної заяви від 09.04.2026 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 20.05.2026, що підтверджується Довідкою про доставку Укрпоштою поштового відправлення (рекомендований лист штриховий код R067163219309).

Позивач 26.05.2026 повторно подала клопотання про продовження процесуального строку, в якому просила продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, який був продовжений ухвалою суду від 04.05.2026 у зв`язку із перебуванням її на стаціонарному лікуванні.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 відмовлено у продовженні процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.04.2026 протягом тривалого строку не виконала, а продовжений ухвалою суду від 04.05.2026 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 01.06.2026, як уже було вказано вище, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Колегія суддів враховує, що згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом як на 01.06.2026, так і на час постановлення спірної ухвали позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 09.04.2026, не усунуто, суд першої інстанції у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано повернув вказану позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність оскарженої ухвали суду від 10.06.2026, оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, і матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій (спроб) для усунення недоліків, які вказані в ухвалі суду від 09.04.2026 про залишення позовної заяви без руху.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги позивача і в тому, що ухвала суду від 09.04.2026 про залишення позовної заяви без руху являється незаконною і неможливою до виконання, оскільки у резолютивній частині цієї ухвали суду чітко вказано про спосіб усунення недоліків позовної заяви, в тому числі подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог частини 2, пунктів 5 та 7 частини 5, статті 160, частин 1, 3 та 4 статті 161 КАС України.

Отже, доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали суду від 10 червня 2026 року про повернення позовної заяви не впливають та висновків суду у відповідній частині не спростовують.

Водночас, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального законодавства та вірно встановлено обставини, які мають значення для прийняття рішення щодо повернення позовної заяви, а тому немає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №380/6541/26 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяВ. В. Гуляк

суддіН. В. Ільчишин

В. О. Кушнір