Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №610/3553/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 610/3553/26

Провадження №2/367/9014/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача. 31.07.2026 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1604-8487 від 24.09.2025 у розмірі 7 950,80 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що 24.09.2025 між сторонами за допомогою вебсайту позивача укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1604-8487, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Позивач перерахував відповідачу кредит у розмірі 2 000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання не виконала, вимогу про дострокове повернення кредиту проігнорувала. Станом на 02.06.2026 заборгованість становить 7 950,80 грн: 2 000,00 грн — заборгованість за кредитом; 4 650,80 грн — заборгованість за процентами; 1 000,00 грн — проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України; 300,00 грн — заборгованість за комісією.

Позивач вважає, що умови про комісію за надання кредиту та про проценти річних є правомірними, оскільки ґрунтуються на нормах Закону України «Про споживче кредитування», а пункт 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, який звільняв споживачів від відповідальності за прострочення в період воєнного стану, виключено Законом № 3498-IX. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Рух справи. Справа надійшла до Ірпінського міського суду Київської області за територіальною підсудністю. Ухвалою від 11.09.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявила, про причини неподання відзиву суд не повідомила.

У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки зазначені умови в цій справі наявні, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд ухвалює заочне рішення (ст. 281 ЦПК України).

Фактичні обставини, встановлені судом

24.09.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1604-8487 продукту «MiniCredos». Договір підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором «A1884». Невід`ємними частинами договору є Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «MiniCredos», затверджені наказом директора від 03.06.2025 № 74-П, паспорт споживчого кредиту та таблиця обчислення загальної вартості кредиту.

За умовами договору:

– строк кредитування — 365 днів з моменту перерахування кредиту, дата повернення кредиту — 23.09.2026 (п. 4.14); кредит повертається в останній день строку кредитування (п. 5.1);

– проценти нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за стандартною ставкою 1,00 % на день протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору і 0,74 % на день — з 181 дня до закінчення строку дії договору або фактичного повернення кредиту (п. 4.10); тип ставки — фіксована (п. 4.7);

– проценти сплачуються не пізніше останнього дня кожного базового періоду тривалістю 28 днів (пп. 4.8, 4.9);

– комісія за видачу кредиту — 15 % від суми кредиту, нараховується одноразово в день видачі кредиту (пп. 4.7, 4.11);

– денна процентна ставка — 0,918 %, загальні витрати за кредитом — 6 698,46 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту — 8 698,46 грн (пп. 4.16–4.18, 4.20);

– у разі прострочення грошового зобов`язання позичальник сплачує 401 500 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України з обмеженням 2 % від неповерненої суми кредиту за день і загальним обмеженням половиною суми кредиту (п. 8.2); у разі прострочення сплати процентів понад один місяць кредитодавець має право вимагати повернення кредиту в повному обсязі (п. 8.3).

Відповідно до довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту та листа ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 03.06.2026 № 533803-1680201985-03062026 24.09.2025 о 12:33 відповідачу перераховано 2 000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_1 з призначенням платежу «Видача кредитних коштів за договором 1604-8487». Статус операції — «Виконано».

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 02.06.2026 відповідач жодного платежу за договором не здійснила. Позивач нарахував: проценти з 24.09.2025 по 01.06.2026 у розмірі 4 650,80 грн; комісію за видачу кредиту — 300,00 грн; проценти річних за ст. 625 ЦК України з 22.10.2025 по 15.11.2025 (по 40,00 грн на день) — 1 000,00 грн.

Мотиви суду та застосовані норми права

Щодо укладення договору та надання кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 639 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а моментом підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без реєстрації в інформаційній системі кредитодавця та введення одноразового ідентифікатора договір не міг бути укладений (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19). Факт перерахування коштів на картку відповідача підтверджено довідкою кредитодавця та листом платіжної установи. Доказів, які б це спростовували, відповідач не надала. Отже, договір є укладеним і обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Щодо тіла кредиту (2 000,00 грн). Згідно зі ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Крім того, строк кредитування за договором сплив 23.09.2026, а доказів повернення кредиту немає. Вимога про стягнення 2 000,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо процентів за користування кредитом (4 650,80 грн). Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір і порядок сплати процентів визначаються договором. Право кредитодавця нараховувати договірні проценти існує в межах строку кредитування або до пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16).

Проценти нараховано з 24.09.2025 по 01.06.2026, тобто в межах строку кредитування, що спливав 23.09.2026. Перевіривши розрахунок, суд установив, що він відповідає п. 4.10 договору: за перші 180 днів (з 24.09.2025 по 22.03.2026) — 2 000,00 грн ? 1,00 % ? 180 = 3 600,00 грн; за наступні 71 день (з 23.03.2026 по 01.06.2026) — 2 000,00 грн ? 0,74 % ? 71 = 1 050,80 грн; разом — 4 650,80 грн. Базою нарахування є вся сума кредиту, оскільки відповідач жодного платежу не здійснила.

Встановлені договором ставки та денна процентна ставка 0,918 % не перевищують максимального розміру денної процентної ставки 1 %, визначеного ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Вимога в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо комісії за видачу кредиту (300,00 грн). Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Комісія може бути встановлена лише як плата за послугу, яка фактично надається споживачу та не є безоплатною в силу закону (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19).

Надання кредиту є обов`язком кредитодавця за ч. 1 ст. 1054 ЦК України, а платою за користування кредитом є проценти. Згідно з п. 4.7 договору сама комісія разом з процентами визначена як «плата за видачу кредиту». Тобто комісія встановлена за видачу кредиту — виконання позивачем власного договірного обов`язку, а не за окрему додаткову чи супутню послугу. Договір не визначає, яку саме послугу, відмінну від надання кредиту, позивач надає відповідачу за цю комісію. Видачу коштів позивач здійснив через платіжну установу ТОВ «ФК «Контрактовий дім» за власним договором з нею. Тому відповідні витрати є витратами позивача на здійснення його господарської діяльності.

Посилання позивача на включення комісії до загальних витрат за кредитом відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та до таблиці обчислення вартості кредиту суд не враховує. Ця норма визначає склад витрат для обчислення реальної річної та денної процентних ставок, але не створює підстави для стягнення плати за дії, які не є послугою споживачу. Отже, умова п. 4.11 договору є нікчемною (ч. 2 ст. 215 ЦК України). У стягненні 300,00 грн комісії слід відмовити.

Щодо процентів річних за ст. 625 ЦК України (1 000,00 грн). Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, за таке прострочення.

Воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, триває і на час ухвалення рішення; його строк востаннє продовжено до 31.10.2026 (Закон України від 24.07.2026 № 4928-IX). Проценти річних нараховано за період прострочення з 22.10.2025 по 15.11.2025, який повністю припадає на період воєнного стану.

Доводи позивача про виключення Законом № 3498-IX пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» суд відхиляє. Цей Закон не змінив і не виключив п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, який є чинним і поширюється на всі кредитні договори, укладені як до, так і після 24.01.2024. Тому договірна умова п. 8.2 договору не може застосовуватися всупереч цій нормі. У стягненні 1 000,00 грн процентів річних слід відмовити.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6 650,80 грн (2 000,00 грн заборгованості за кредитом + 4 650,80 грн заборгованості за процентами), у задоволенні решти вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 83,6494 % (6 650,80 / 7 950,80). Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, тому з відповідача на його користь підлягає стягненню 2 227,08 грн. Про інші судові витрати позивач не заявляв.

Керуючись ст. 12, 13, 76–81, 141, 258, 259, 263–265, 268, 274, 279–284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1604-8487 від 24.09.2025 у розмірі 6 650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) грн 80 коп., яка складається з 2 000,00 грн заборгованості за кредитом та 4 650,80 грн заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2 227 (дві тисячі двісті двадцять сім) грн 08 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо відповідна заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, — до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження в такому разі обчислюється з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, заяву про його перегляд не було подано або вона була залишена без задоволення, а також якщо не було подано апеляційну скаргу.

Суддя: Л.В. Мерзлий