Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №208/9099/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 208/9099/26

Провадження №2/367/9012/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог. 31.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі – ТОВ «Фінпром Маркет», позивач) в особі представника Гедзь О.В. звернулося через систему «Електронний суд» до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 45553511 від 27.09.2025 у розмірі 13 199,20 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем в електронній формі укладено договір про надання коштів у кредит № 45553511, за яким відповідачу надано кредит у сумі 4 000,00 грн строком на 30 днів (з 27.09.2025 по 26.10.2025) зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 0,466 % на день та комісії за надання кредиту в розмірі 16 % від суми кредиту (640,00 грн). За порушення строків повернення кредиту договором передбачено пеню в розмірі 4 % на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Відповідач кредит не повернув, жодного платежу не здійснив.

25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 25/02/26, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі 13 199,20 грн, з яких: 4 000,00 грн – тіло кредиту, 559,20 грн – проценти, 640,00 грн – комісія, 8 000,00 грн – пеня.

Процесуальні дії у справі. Цивільну справу передано до Ірпінського міського суду Київської області за територіальною підсудністю із Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.09.2026 відкрито провадження у справі та визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявила, про причини неподання відзиву суд не повідомила.

У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

З огляду на те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Обставини, встановлені судом. 27.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 45553511. Відповідач пройшов ідентифікацію за допомогою системи BankID НБУ та підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором «82474» 27.09.2025 о 12:35:33, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

За умовами договору відповідачу надано кредит у сумі 4 000,00 грн строком на 30 днів, з 27.09.2025 по 26.10.2025, зі сплатою процентів за фіксованою ставкою 0,466 % на день та комісії за надання кредиту 640,00 грн (16 % від суми кредиту).

Відповідно до ст. 205, 207, 639 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» договір, укладений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається укладеним у письмовій формі. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Перерахування 27.09.2025 кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується платіжною інструкцією № e7cb11e3-2823-41f8-baab-050cb5c0e5a7 від 27.09.2025, підписаною кваліфікованим електронним підписом платіжної установи, та довідкою ТОВ «Європейська платіжна система» від 06.03.2026 № КД-000045667. Відповідач факту отримання коштів не спростував. Наявних у справі доказів достатньо для встановлення факту надання кредиту, тому необхідності у витребуванні від АТ «Універсал Банк» виписки по картковому рахунку відповідача суд не вбачає.

Згідно з розрахунком заборгованості відповідач жодного платежу за договором не здійснив.

Щодо переходу права вимоги до позивача. 25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) та ТОВ «Фінпром Маркет» (фактор) укладено договір факторингу № 25/02/26. Згідно з витягом з реєстру прав вимог № 2 від 25.02.2026 до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 45553511 від 27.09.2025 у розмірі 13 199,20 грн. Оплату за відступлене право вимоги підтверджено платіжним дорученням.

Відповідно до ст. 512, 514, 1077 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, ТОВ «Фінпром Маркет» є належним кредитором у зобов`язанні.

Застосовані норми. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, а боржник, який не виконав зобов`язання у строк, вважається таким, що прострочив.

Щодо тіла кредиту, процентів та комісії. Позивач довів наявність у відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 000,00 грн.

Проценти у розмірі 559,20 грн нараховано в межах строку кредитування за погодженою сторонами ставкою (4 000,00 ? 0,466 % ? 30 днів). Після спливу строку кредитування проценти не нараховувалися, що відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Комісія за надання кредиту в розмірі 640,00 грн передбачена умовами договору та включена до загальної вартості кредиту. Відповідач умову договору про комісію не оспорював.

Відповідач розрахунок не спростував, доказів погашення заборгованості не надав. Тому в цій частині позов підлягає задоволенню в сумі 5 199,20 грн.

Щодо пені. Позивач просить стягнути пеню в розмірі 8 000,00 грн, нараховану за прострочення повернення кредиту після 26.10.2025.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався і триває на час ухвалення цього рішення. Отже, прострочення, за яке нараховано пеню, допущено в період воєнного стану, і відповідач звільняється від обов`язку її сплати. Тому у стягненні 8 000,00 грн пені слід відмовити.

Висновок. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 5 199,20 грн, з яких 4 000,00 грн – тіло кредиту, 559,20 грн – проценти, 640,00 грн – комісія.

Щодо судового збору. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 39,39 % (5 199,20 / 13 199,20), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 048,73 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Позивач просить стягнути 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Ткаченко Ю.О. На підтвердження надано договір про надання правничої допомоги від 25.08.2025 № 25-08/25/ФП, витяг з акту від 16.03.2026 № 11ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги, платіжну інструкцію про оплату, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до акту адвокат вивчив документи та підготував позовну заяву.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг та ціною позову. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн підтверджено документально. З урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 772,56 грн (4 500,00 ? 39,39 %).

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 259, 263–265, 268, 274–279, 280–284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, IBAN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ») заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 45553511 від 27.09.2025 у розмірі 5 199,20 грн (п`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 20 копійок), з яких 4 000,00 грн – тіло кредиту, 559,20 грн – проценти, 640,00 грн – комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346) судовий збір у розмірі 1 048,73 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 772,56 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення не було вручене відповідачу у день його проголошення, строк на подання заяви про перегляд обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 284 ЦПК України).

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо таку заяву (скаргу) залишено без задоволення.

Суддя: Л.В. Мерзлий