Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №367/11523/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/11523/26

Провадження №2/367/9139/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача. ТОВ «ФК «Смарт Пей» в особі представника — адвоката Рудзея Ю. В. звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2001546935301 від 10.02.2020 станом на 26.06.2026 у розмірі 22 351,07 грн, з яких 13 252,23 грн — заборгованість за кредитом, 9 098,84 грн — заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що 10.02.2020 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі — АТ «ПУМБ») та відповідачем шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір, за яким відповідачу встановлено кредитний ліміт на платіжну картку. Відповідач належним чином зобов`язань не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість. 26.06.2026 АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК «Смарт Пей» право вимоги до відповідача за договором факторингу № 1. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Рух справи. Ухвалою від 21.09.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки ці умови наявні, суд ухвалює заочне рішення (ст. 281 ЦПК України).

Фактичні обставини, встановлені судом

10.02.2020 ОСОБА_1 власноручно підписала заяву № 2001546935301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ». У заяві відповідач просила відкрити їй поточний рахунок № НОМЕР_1 , надати кредитну картку та встановити кредитний ліміт у сумі 17 000,00 грн. Заявою визначено: строк дії кредитного ліміту — 12 місяців з дня його надання з автоматичним продовженням на такий самий строк за відсутності заперечень сторін; стандартна процентна ставка — 47,88 % річних; реальна річна процентна ставка — 47,88 %.

Відповідно до довідки АТ «ПУМБ» 10.02.2020 відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 17 000,00 грн за ставкою 47,88 % річних.

Згідно з випискою по рахунку відповідача за період з 10.02.2020 по 25.06.2026 11.02.2020 відповідач зняла в банкоматі за допомогою кредитної картки 17 000,00 грн. Надалі вона користувалася кредитними коштами та частково погашала заборгованість. Останній платіж відповідач здійснила 31.01.2022.

Відповідно до виписки по рахунку обліку нарахованих процентів № НОМЕР_2 за користування кредитним лімітом за період з 29.02.2020 по 01.08.2022 банк нарахував проценти в загальній сумі 17 343,29 грн. Останнє нарахування процентів здійснено 01.08.2022. Нарахувань процентів після цієї дати виписка, яка охоплює період до 25.06.2026, не містить. За цей самий період відповідач сплатила в погашення процентів 11 947,23 грн. Отже, залишок несплачених процентів за випискою становить 5 396,06 грн (3 698,54 грн строкових процентів та 1 697,52 грн простроченої заборгованості за процентами).

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Смарт Пей» (новий кредитор) укладено договір факторингу № 1. Відповідно до витягу з реєстру боржників до нього до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001546935301 від 10.02.2020 на загальну суму 22 351,07 грн, з яких 13 252,23 грн — заборгованість за кредитом.

Мотиви суду та застосовані норми права

Щодо укладення договору та переходу права вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526, 530, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 512, 514, 1077 ЦК України кредитор може бути замінений внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Кредитний договір укладено шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання. Розмір кредитного ліміту та процентна ставка 47,88 % річних визначені безпосередньо в підписаній відповідачем заяві. Тому ці умови є погодженими сторонами незалежно від змісту Договору комплексного банківського обслуговування, розміщеного на сайті банку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17). Факт отримання та використання кредитних коштів підтверджено випискою по рахунку. Перехід до позивача права вимоги підтверджено договором факторингу та витягом з реєстру боржників.

Щодо заборгованості за кредитом (13 252,23 грн). Розмір заборгованості за кредитом 13 252,23 грн зазначено в реєстрі боржників. Він узгоджується з випискою: щомісячні нарахування процентів у 2022 році (538,90 грн за 31 день та 521,52 грн за 30 днів) відповідають ставці 47,88 % річних саме на суму 13 252,23 грн. Після 31.01.2022 відповідач жодних платежів не здійснювала, а доказів повернення кредиту немає. Вимога про стягнення 13 252,23 грн заборгованості за кредитом підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо заборгованості за процентами (9 098,84 грн). Згідно з ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір і порядок сплати процентів визначаються договором. Відповідно до ст. 76–81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, належними та допустимими доказами. Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Виписка по рахунку, сформована банком, є таким первинним документом.

Як встановлено судом, за випискою по рахунку обліку нарахованих процентів, яка охоплює весь період до 25.06.2026, банк нарахував відповідачу проценти до 01.08.2022 включно. Залишок несплачених процентів становить 5 396,06 грн. Сума процентів, заявлена до стягнення, перевищує цей розмір на 3 702,78 грн. Первинних документів, які б підтверджували нарахування процентів після 01.08.2022 або в більшому розмірі, матеріали справи не містять. Реєстр боржників до договору факторингу визначає лише загальну суму заборгованості й самостійно не підтверджує підстав і порядку нарахування процентів.

Нарахування процентів за ставкою 47,88 % річних, встановленою договором, у межах кредитного ліміту є платою за користування кредитом, а не відповідальністю за порушення зобов`язання. Тому положення п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України та п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» на нього не поширюються. Збільшення процентної ставки банк не здійснював.

За таких обставин вимога про стягнення процентів підлягає частковому задоволенню — у розмірі 5 396,06 грн. У стягненні 3 702,78 грн процентів слід відмовити як недоведених.

Відповідач про застосування позовної давності не заявляла, тому підстав для оцінки цього питання суд не має (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 18 648,29 грн (13 252,23 грн заборгованості за кредитом + 5 396,06 грн заборгованості за процентами), у задоволенні решти вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Щодо судового збору. Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 83,4335 % (18 648,29 / 22 351,07). Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, тому з відповідача на його користь підлягає стягненню 2 221,33 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. 1–4 ст. 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг і ціною позову. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд враховує ці критерії при розподілі судових витрат. Суд може зменшити розмір таких витрат з власної ініціативи, навіть за відсутності клопотання іншої сторони, якщо їх розмір не відповідає зазначеним критеріям (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21). Відшкодуванню підлягають лише витрати, які були дійсними, необхідними та розумними за розміром (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

На підтвердження таких витрат позивач надав договір про надання правової допомоги від 26.03.2026 та акт наданих послуг від 30.06.2026 на суму 10 000,00 грн. Відповідно до акта адвокат надав такі послуги: аналіз первинних документів, правову консультацію та визначення способу захисту — 2 000,00 грн; підготовку позовної заяви та розрахунку судових витрат, направлення позову до суду — 6 000,00 грн (фіксована вартість); супровід справи під час судового розгляду, зокрема підготовку відповіді на відзив, заперечень і процесуальних клопотань, моніторинг стану розгляду справи — 2 000,00 грн (фіксована вартість).

Суд враховує, що справа є малозначною та типовою для спорів про стягнення кредитної заборгованості з новим кредитором, не потребувала дослідження значного обсягу доказів чи складного правового аналізу. Позовна заява має переважно шаблонний зміст. Аналіз документів і визначення способу захисту є складовою підготовки позовної заяви. Послуги із судового супроводу справи фактично не надавалися: акт складено 30.06.2026, ще до відкриття провадження у справі, відзив відповідач не подавала, тому підготовка відповіді на відзив і заперечень не була потрібна, а справу розглянуто без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, заявлені витрати становлять майже половину ціни позову, а позов задоволено частково.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що співмірним зі складністю справи, обсягом фактично наданих адвокатом послуг, ціною позову та результатом її розгляду є розмір витрат на професійну правничу допомогу 4 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 76–81, 133, 137, 141, 258, 259, 263–265, 268, 274, 279–284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001546935301 від 10.02.2020 у розмірі 18 648 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн 29 коп., яка складається з 13 252,23 грн заборгованості за кредитом та 5 396,06 грн заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судовий збір у розмірі 2 221 (дві тисячі двісті двадцять одна) грн 33 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо відповідна заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, — до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження в такому разі обчислюється з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, заяву про його перегляд не було подано або вона була залишена без задоволення, а також якщо не було подано апеляційну скаргу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л.В. Мерзлий