Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №367/11368/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/11368/26

Провадження №2/367/9080/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлий Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

14 вересня 2026 року Державний податковий університет (далі — Університет, позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі — відповідач), у якому просить стягнути з відповідача 28 955,19 грн, з яких: 27 060,00 грн — заборгованість за договором про навчання № К15703266 від 11.08.2025, 1 434,80 грн — інфляційні втрати, 460,39 грн — 3 % річних, а також судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір про навчання, за яким Університет надавав відповідачу освітню послугу за заочною формою навчання для здобуття ступеня бакалавра за спеціальністю D8 «Право». Відповідач оплату за навчання не вносив, у зв`язку з чим наказом від 05.02.2026 № 162 його відраховано з 06.02.2026. Заборгованість за період навчання становить 27 060,00 грн. За прострочення грошового зобов`язання позивач на підставі частини другої статті 625 ЦК України нарахував інфляційні втрати та 3 % річних за період з 06.02.2026 по 31.08.2026.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, своїм правом на подання заяв по суті справи не скористався, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2026 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

За таких обставин, з урахуванням вимог частини восьмої статті 178 та статті 280 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

11.08.2025 між Державного податкового університету (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник і здобувач) укладено договір № К15703266 про навчання в Державному податковому університеті за кошти фізичних чи юридичних осіб (далі — Договір). За умовами Договору Університет зобов`язався надати відповідачу освітню послугу за заочною формою навчання за освітнім ступенем бакалавра, спеціальність D8 «Право», у Навчально-науковому інституті права, строк навчання — 3 роки 10 місяців.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору загальна вартість освітньої послуги на момент укладення Договору становить 180 400,00 грн, вартість кожного року навчання — 45 100,00 грн. За пунктом 3.1 Договору замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, встановлені Договором. Згідно з пунктами 4.7, 4.9.1 Договору замовник обрав щомісячну оплату — до 10 числа кожного місяця, крім липня та серпня, в розмірі однієї десятої вартості освітньої послуги за рік, тобто 4 510,00 грн. Пунктом 4.9.6 Договору передбачено, що в разі відрахування здобувача до закінчення певного місяця вартість платної освітньої послуги за такий місяць враховується як за повний місяць.

Наказом Університету від 11.08.2025 № 869 ОСОБА_1 зараховано з 01.09.2025 студентом першого року навчання заочної форми здобуття освіти за спеціальністю D8 «Право» за кошти фізичних та/або юридичних осіб.

Наказом Університету від 05.02.2026 № 162 відповідача відраховано зі складу здобувачів вищої освіти з 06.02.2026 за невиконання навчального плану та умов договору.

Згідно з розрахунком заборгованості за період з вересня 2025 року по лютий 2026 року відповідачу нараховано плату за навчання за шість місяців по 4 510,00 грн, всього 27 060,00 грн. Оплат відповідач не здійснював. Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк; невиконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з частиною першою статті 73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання або за надання додаткових освітніх послуг встановлюється закладом вищої освіти у договорі, що укладається між закладом вищої освіти та особою, яка навчатиметься, або юридичною особою, яка оплачуватиме навчання.

Університет надавав відповідачу освітню послугу з 01.09.2025 до дня відрахування 06.02.2026. Відповідач плату за навчання не вносив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 27 060,00 грн. Розрахунок відповідає умовам пунктів 4.2, 4.9.1, 4.9.6 Договору, є арифметично правильним, відповідач його не спростував.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував інфляційні втрати та 3 % річних на суму заборгованості 27 060,00 грн лише за період з 06.02.2026 по 31.08.2026, хоча строки внесення більшості щомісячних платежів сплили раніше. Такий спосіб розрахунку не порушує прав відповідача. Інфляційні втрати розраховано із застосуванням індексів інфляції за лютий — липень 2026 року (сукупний індекс 1,05302303) в розмірі 1 434,80 грн, 3 % річних за 207 днів прострочення — в розмірі 460,39 грн. Перевіривши розрахунок, суд визнає його арифметично правильним.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оцінивши подані докази в їх сукупності за правилами статей 76–80, 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути 28 955,19 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 328,00 грн (платіжна інструкція від 02.09.2026 № 1328), який з урахуванням повного задоволення позову підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76–81, 89, 141, 258, 259, 263–265, 268, 273, 274, 279–284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного податкового університету (код ЄДРПОУ 44550814) заборгованість за договором про навчання № К15703266 від 11.08.2025 у розмірі 27 060 (двадцять сім тисяч шістдесят) грн 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн 80 коп., 3 % річних у розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн 39 коп., а всього — 28 955 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного податкового університету (код ЄДРПОУ 44550814) судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку лише в разі відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених частиною четвертою статті 284 ЦПК України, не подано заяву про його перегляд, а в разі подання апеляційної скарги — після закінчення апеляційного розгляду, якщо рішення не скасовано.

Суддя: Л.В. Мерзлий