Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №367/11099/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/11099/26

Провадження №2/367/8932/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлий Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (далі — ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», позивач), в інтересах якого діє адвокат Рудзей Ю.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі — відповідач), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2001438529801 від 28.10.2019 у розмірі 12 663,33 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2019 відповідач підписав заяву № 2001438529801 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі — АТ «ПУМБ», банк), на підставі якої йому відкрито поточний рахунок, видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт зі сплатою 47,88 % річних. Відповідач кредитними коштами користувався, однак зобов`язання з їх повернення та сплати процентів належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 12 663,33 грн, з яких 7 962,46 грн — заборгованість за тілом кредиту, 4 700,87 грн — заборгованість за процентами.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, своїм правом на подання заяв по суті справи не скористався, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2026 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

У позовній заяві позивач зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, з урахуванням вимог частини восьмої статті 178 та статті 280 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

28.10.2019 ОСОБА_1 підписав заяву № 2001438529801 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, якою підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі — ДКБО), ознайомлений з ДКБО та Тарифами банку і повністю з ними згоден.

Цією заявою відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, надати кредитну картку та встановити кредитний ліміт у сумі 7 000,00 грн. Своїм підписом відповідач підтвердив отримання платіжної картки та ПІН-коду. У заяві визначено реальну річну процентну ставку — 47,88 %, розрахунковий день і платіжну дату — 30 число місяця.

Відповідно до довідки АТ «ПУМБ» про встановлення та зміну кредитного ліміту за договором № 2001438529801 кредитний ліміт встановлено 28.10.2019 у розмірі 7 000,00 грн, 14.02.2020 збільшено до 10 500,00 грн, 17.02.2020 зменшено до 10 000,00 грн; процентна ставка в усіх випадках становила 47,88 % річних.

Згідно з випискою по рахунку відповідача за період з 28.10.2019 по 25.06.2026 відповідач починаючи з 30.10.2019 здійснював операції з використанням кредитної картки (зняття готівки, розрахунки в торговельній мережі) та частково погашав заборгованість. Останнє погашення здійснено 28.02.2022.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного АТ «ПУМБ» станом на 25.06.2026, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 12 663,33 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту — 7 962,46 грн, заборгованість за процентами — 4 700,87 грн. Проценти нараховано за ставкою 47,88 % річних по 28.02.2023 включно; комісії, неустойка, інфляційні втрати та три проценти річних не нараховувалися.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (новий кредитор) укладено договір факторингу № 1, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, зазначеними в реєстрі боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників № 1 до цього договору до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001438529801 від 28.10.2019 на загальну суму 12 663,33 грн, з яких 7 962,46 грн — прострочена заборгованість за кредитом. Оплату за договором факторингу підтверджено платіжною інструкцією № 23.

ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» має ліцензію на надання фінансових послуг з факторингу та надання коштів у кредит, що підтверджується витягом з Державного реєстру фінансових установ від 28.03.2024 № 27-0026/24179.

Доказів погашення заборгованості ні первісному, ні новому кредитору відповідач суду не надав, розміру заборгованості не спростував.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За статтею 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 1048, 1049 ЦК України, які застосовуються до кредитних відносин в силу частини другої статті 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк; невиконання зобов`язання є його порушенням, а боржник, який прострочив виконання, вважається таким, що прострочив виконання.

Розмір процентної ставки (47,88 % річних) визначено безпосередньо в заяві про приєднання, підписаній відповідачем, тобто сторони погодили цю істотну умову кредитного договору. Отже, нарахування процентів за цією ставкою є правомірним.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник — повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по його рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом, а також довідкою про встановлення кредитного ліміту. Відповідач цих обставин не спростував.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За статтею 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання, а лише дає право виконати його первісному кредитору (частина друга статті 516, частина друга статті 517 ЦК України). Оскільки відповідач заборгованість не погасив ні первісному, ні новому кредитору, право на її стягнення належить ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ».

Перевіривши наданий розрахунок, суд встановив, що він складений банком на підставі даних виписки по рахунку відповідача, враховує всі здійснені відповідачем платежі та не містить нарахувань неустойки, інфляційних втрат чи трьох процентів річних. Нарахування процентів припинено 28.02.2023. Відповідач контррозрахунку не надав. За таких обставин суд вважає доведеним розмір заборгованості в сумі 12 663,33 грн, з яких 7 962,46 грн — заборгованість за тілом кредиту, 4 700,87 грн — заборгованість за процентами.

Щодо позовної давності суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. Відповідач такої заяви не подав.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оцінивши подані докази в їх сукупності за правилами статей 76–80, 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, який з урахуванням повного задоволення позову підлягає стягненню з відповідача.

Позивач просить також стягнути з відповідача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого надав договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026, укладений з адвокатом Рудзеєм Ю.В., та акт приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким адвокат здійснив вивчення документів з метою визначення способів захисту прав клієнта та підготував проєкт позовної заяви.

Згідно з частинами другою — четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката визначається на підставі договору та доказів щодо обсягу наданих послуг і має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Відшкодування підлягають лише витрати, які були дійсними, необхідними та розумними за розміром, навіть за відсутності клопотання іншої сторони про їх зменшення [див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21].

Справа є малозначною, не належить до категорії складних, розглядається без повідомлення (виклику) сторін, ґрунтується на стандартному наборі доказів і усталеній судовій практиці. Обсяг послуг адвоката обмежився вивченням документів та підготовкою позовної заяви типового змісту; участі адвоката в судових засіданнях не було. Заявлена сума витрат (10 000,00 грн) становить майже 80 % ціни позову (12 663,33 грн) і є неспівмірною з обсягом виконаних робіт та непропорційною до предмета спору.

З урахуванням критеріїв реальності, необхідності та розумності витрат суд вважає обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, у сумі 4 000,00 грн. У решті вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263–265, 268, 273, 274, 279–284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43696954) заборгованість за кредитним договором № 2001438529801 від 28.10.2019 у розмірі 12 663 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн 33 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту — 7 962,46 грн, заборгованість за процентами — 4 700,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43696954) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

У задоволенні решти вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку лише в разі відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених частиною четвертою статті 284 ЦПК України, не подано заяву про його перегляд, а в разі подання апеляційної скарги — після закінчення апеляційного розгляду, якщо рішення не скасовано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л.В. Мерзлий