Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №367/11103/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/11103/26

Провадження №2/367/8935/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог. 03.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (далі - ТОВ «Новий Колектор», позивач) в особі представника Китаєвої А.В. звернулося до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0768-2061 від 09.08.2021 у розмірі 38 250,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на надсилання копії позовної заяви відповідачу у розмірі 298,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.08.2021 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем укладено договір про відкриття кредитної лінії № 0768-2061, за яким відповідачу надано кредит у сумі 5 000,00 грн строком на 300 днів зі сплатою процентів за стандартною ставкою 3 % на день та зниженою ставкою 2 % на день. Відповідач зобов`язання за договором не виконала.

26.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № УКФ-261224-2, за яким право вимоги за кредитним договором № 0768-2061 перейшло до позивача. Станом на 26.12.2024 заборгованість відповідача становить 38 250,00 грн, з яких 5 000,00 грн - тіло кредиту, 33 250,00 грн - проценти.

Процесуальні дії у справі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2026 відкрито провадження у справі та визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та додатками відповідач отримала 01.10.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк для подання відзиву сплив 16.10.2026.

Відзиву на позов, заяв чи клопотань, зокрема про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач у встановлений строк не подала, про причини неподання суд не повідомила.

У позовній заяві позивач просив розглядати справу без участі його представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

З огляду на те, що відповідач, будучи належним чином повідомленою, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, встановлені судом. 09.08.2021 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 0768-2061 в електронній формі. Договір та паспорт споживчого кредиту підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «A925».

За умовами договору відповідачу надано кредит у сумі 5 000,00 грн строком на 300 календарних днів (п. 6.6 договору). Стандартна процентна ставка становить 3 % на день від непогашеної суми кредиту (п. 2.4 договору). Знижена процентна ставка 2 % на день застосовується протягом перших 14 днів з дати видачі кредиту (п. 3.4 договору). Проценти нараховуються на неповернену суму кредиту за кожен календарний день користування кредитом у межах строку кредитування.

Відповідно до ст. 205, 207, 639 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» договір, укладений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається укладеним у письмовій формі. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 561/77/19 та від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Перерахування 09.08.2021 кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 через платіжну систему EasyPay підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту. Відповідач факт отримання коштів не спростувала, тому підстав для витребування від АТ КБ «ПриватБанк» додаткових відомостей суд не вбачає.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 26.12.2024 відповідач жодного платежу за договором не здійснила.

Щодо переходу права вимоги до позивача. 26.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Новий Колектор» (новий кредитор) укладено договір факторингу № УКФ-261224-2. Відповідно до п. 3.1.3 договору факторингу право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами реєстру боржників.

Згідно з витягом з реєстру прав вимог № 1 до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0768-2061 від 09.08.2021 у розмірі 38 250,00 грн. Оплату за відступлене право вимоги підтверджено платіжною інструкцією. 06.01.2025 позивач повідомив відповідача про заміну кредитора SMS-повідомленням на фінансовий номер телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, ТОВ «Новий Колектор» є належним кредитором у зобов`язанні за кредитним договором № 0768-2061 від 09.08.2021.

Застосовані норми. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, а боржник, який не виконав зобов`язання у строк, вважається таким, що прострочив.

Щодо розміру заборгованості. Позивач довів наявність у відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000,00 грн.

Проценти у розмірі 33 250,00 грн нараховано в межах строку кредитування з 09.08.2021 по 04.06.2022, а саме: 1 400,00 грн - за зниженою ставкою 2 % на день протягом 14 днів (з 09.08.2021 по 22.08.2021), 27 750,00 грн - за стандартною ставкою 3 % на день протягом 185 днів (з 23.08.2021 по 23.02.2022), 4 100,00 грн - за ставкою 2 % на день протягом 41 дня (з 25.04.2022 по 04.06.2022). З 24.02.2022 по 24.04.2022 проценти не нараховувалися. Після спливу строку кредитування проценти не нараховувалися, що відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Процентну ставку в період воєнного стану не збільшено, неустойку та платежі за ст. 625 ЦК України не нараховано, що відповідає п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Відповідач розрахунок не спростувала, доказів погашення заборгованості не надала. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 38 250,00 грн, з яких 5 000,00 грн - тіло кредиту, 33 250,00 грн - проценти.

Судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позивач поніс витрати на надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками засобами поштового оператора ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» у розмірі 298,98 грн. Ці витрати пов`язані з розглядом справи (п. 4 ч. 1 ст. 133 ЦПК України) та підтверджені документально, тому підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код ЄДРПОУ 43170298, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 601, IBAN НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк») заборгованість за кредитним договором № 0768-2061 від 09.08.2021 у розмірі 38 250,00 грн (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), з яких 5 000,00 грн - тіло кредиту, 33 250,00 грн - проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код ЄДРПОУ 43170298) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та поштові витрати у розмірі 298,98 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення не було вручене відповідачу у день його проголошення, строк на подання заяви про перегляд обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 284 ЦПК України).

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо таку заяву (скаргу) залишено без задоволення.

Суддя: Л.В. Мерзлий