Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №363/5675/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"21" жовтня 2026 р. Справа № 363/5675/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2026 о 12:00, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сільпо» що за адресою

м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 11, таємно викрав з полиці магазину слабоалкогольний напій та продукти харчування на загальну суму 360 грн. 49 коп. без ПДВ. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №976005 від 26.08.2026, що був складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний без будь-яких зауважень;

копією рапорту старшого інспектора-чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про надходження 26.08.2026 повідомлення від ОСОБА_2 щодо крадіжки продуктів харчування та спиртних напоїв у магазині «Сільпо» за адресою: м. Вишгород,

вул. Набережна, буд. 11;

заявою та письмовими поясненнями начальника відділу охорони магазину «Сільпо» ОСОБА_2 від 26.08.2026, згідно з якими під час перегляду записів камер відеоспостереження було виявлено факт викрадення невідомим чоловіком продуктів харчування та напоїв з магазину;

копією довіреності ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», якою ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси товариства, та копією його паспорта;

довідкою магазину «Сільпо» на вул. Набережній, 11 від 26.08.2026 про вартість трьох товарів, загальна вартість яких становить 450 грн 61 коп. з ПДВ та 360 грн 49 коп. без ПДВ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2026, в яких він підтвердив, що, перебуваючи у вказаному магазині, таємно викрав з полиці продукти харчування та слабоалкогольний напій на загальну суму 360 грн 49 коп. без ПДВ, свою вину повністю визнав та зобов`язався надалі такого не вчиняти;

копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;

Також до матеріалів справи долучено довідку старшого дільничного офіцера поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 26.08.2026 про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП раніше не притягувався та заяву ОСОБА_1 від 26.08.2026, адресовану суду, в якій він визнав свою вину, просив обмежитися мінімальним стягненням та розглянути справу без його участі.

У судові засідання, призначені на 21.09.2026 та 21.10.2026, ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, при цьому, судові повістки, направлені на адресу його місця проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися до суду без вручення з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою. Водночас, як убачається з довідки про доставку SMS, повідомлення про судове засідання 21.09.2026 було доставлено 03.09.2026 на номер мобільного телефону, зазначений у матеріалах справи. Згідно з довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», повідомлення про судове засідання 21.10.2026 було доставлено на цей номер телефону 21.09.2026.

Так, у матеріалах справи є власноручна заява ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи без його участі. З клопотаннями про відкладення розгляду справи

ОСОБА_1 до суду не звертався.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , незважаючи на передбачену статтею 268 КУпАП обов`язковість його присутності, суд враховує завчасне повідомлення особи про призначені судові засідання, подану нею заяву про визнання вини та розгляд справи без її участі, а також строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлені статтею 277 КУпАП, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто до 832 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , який визнав факт викрадення товарів, та довідки магазину про їх вартість, вважає доведеним факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину, зобов`язався надалі таких правопорушень не вчиняти, за статтею 51 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також відсутність встановлених обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 51 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 40-1, 51, 245, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 289, 303, 307-310 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно зі статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач