Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №359/14304/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/14304/25

Провадження №2/359/2340/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спроще-ного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2025 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 18 лютого 2025 року о 17 годині 20 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 127б/1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу склала 53911 гривень 48 копійок. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив пп.«а» п.2.3, п.10.1 та п.13.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ виплатило ОСОБА_2 регламентну виплату в розмірі 53911 гривень 48 копійок. Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 5366 гривень 00 копійок на оплату послуг аварійного комісара. У зв`язку з цим до МТСБУ перейшло право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в загальному розмірі 59277 гривень 48 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного відшкодуван-ня вказаної шкоди. Тому МТСБУ просить суд стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 59277 гривень 48 копійок.

1.2. Представник позивача ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та подав заяви (а.с.112, 117-118, 122-123), в яких він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.121).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 грудня 2025 року (а.с.107) вбачається, що цивільну справу за позовом МТСБУ було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 січня 2026 року (а.с.110) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 20 жовтня 2026 року (а.с.124), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 18 лютого 2025 року о 17 годині 20 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 127б/1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 19 лютого 2025 року (а.с.24-25), копією акту огляду транспортного засобу №4610 від 7 березня 2025 року та копією акту огляду колісного транспортного засобу №4740 від 29 травня 2025 року (а.с.45, 85-86).

3.2. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.15) вбачається, що власником автомобіля марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 . Вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу склала 53911 гривень 48 копійок. Ця обставина підтверджується копією довідки №1 та копією наказу МТСБУ №3.1/11700 від 17 квітня 2025 року (а.с.95-96), копією довідки №2 та копією наказу МТСБУ №3.1/19344 від 18 червня 2025 року (а.с.97-98). Та обставина, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , не є завищеною, підтверджується копією звіту №4740 від 11 червня 2025 року (а.с.68-94), зі змісту якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу була визначена в розмірі 61382 гривень 92 копійок.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» під-розділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

4.2. Згідно з п.1 ч.1 ст.43 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

4.3. Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язко-вого страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

4.4. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 березня 2025 року (а.с.17-20) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив пп.«а» п.2.3, п.10.1 та п.13.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 застрахував цивільно-правову відповідальність за шкоду, пов`язану з експлуатацією автомобіля марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 . Ця обставина свідчить про те, що на підставі п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виникло зобов`язання відшкодувати ОСОБА_2 майнову шкоду замість відповідача.

5.3. МТСБУ виплатило ОСОБА_2 регламентну виплату в розмірі 53911 гривень 48 копійок (37501,84 + 16409,64). Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 5366 гривень 00 копійок на оплату послуг аварійного комісара. Ці обставини підтверджуються копіями платіжних інструкцій №11366 від 21 квітня 2025 року, №19121 від 11 червня 2025 року, №19763 від 16 червня 2025 року та №20173 від 19 червня 2025 року (а.с.101-104). Тому на підставі п.1 ч.2 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до МТСБУ перейшло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в загальному розмірі 59277 гривень 48 копійок (53911,48 + 5366,00). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач добровільно відшкодував вказану шкоду.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь МТСБУ належить стягнути майнову шкоду в розмірі 59277 гривень 48 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджуються копією платіжної інструкції №0035507 від 19 листопада 2025 року (а.с.12). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України майнову шкоду в розмірі 59277 гривень 48 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець