Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №357/17749/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17749/26

3/357/5238/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779082 від 23.09.2026 вбачається, що 23.09.2026 о 08 год. 37 хв. рухаючись в Київській області, м. Біла Церква, на перехресті вулиць Логінова та Павла Скоропадського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу, не забезпечив безперешкодний проїзд службовому транспортному засобу марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на проблискових маячках червоного та синього кольору на заборонний червоний сигнал світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1., 12.1., 3.2. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Судове засідання у справі було призначено на 21.10.2026. У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався прямо на зелений сигнал світлофора, напрямку руху не змінював. За його словами, він об`єктивно не міг завчасно побачити службовий транспортний засіб, оскільки останній рухався на заборонний червоний сигнал світлофора, без увімкненого звукового сигналу та зі смуги, призначеної виключно для повороту, хоча фактично продовжував рух прямо. Виїхавши на середину перехрестя, ОСОБА_1 помітив службовий транспортний засіб та зупинився, намагаючись уникнути зіткнення, однак водій службового транспортного засобу допустив зіткнення з його автомобілем. Також зазначив, що за умови увімкнення звукового сигналу на службовому транспортному засобі він, можливо, почув би його завчасно, що могло б дати йому змогу вжити заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву, до якої долучив фототаблиці та просив приєднати їх до матеріалів справи на підтвердження того, що зіткнення з його транспортним засобом було допущено водієм службового автомобіля марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суддя, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши схему місця ДТП та на підставі наявних та долучених до матеріалів справи доказів, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779082 від 23.09.2026 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1., 12.1., 3.2. ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 3.2 ПДР України передбачено, що в разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та/або спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Водночас із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався прямо на зелений сигнал світлофора, напрямку руху не змінював, швидкісний режим не порушував, а, помітивши службовий транспортний засіб на перехресті, зупинився, намагаючись уникнути зіткнення. За його словами, службовий транспортний засіб рухався на червоний сигнал світлофора, зі смуги, призначеної для повороту, та без увімкненого звукового сигналу.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виклав аналогічну позицію.

З письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вбачається, що саме ОСОБА_1 допустив зіткнення зі службовим транспортним засобом. Водночас із долучених ОСОБА_1 фототаблиць убачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося за обставин, які ставлять під сумнів викладену іншим учасником ДТП версію події.

Однак , суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія службового транспортного засобу марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять достатніх об`єктивних даних, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 12.1, 3.2 ПДР України. Зокрема, не встановлено, у чому саме полягало недотримання ним зазначених вимог Правил дорожнього руху та яким чином його дії спричинили зіткнення транспортних засобів.

Сам по собі факт дорожньо-транспортної пригоди не є безумовним доказом порушення водієм Правил дорожнього руху. При цьому наявні у справі докази містять суперечливі відомості щодо обставин зіткнення, а інших достатніх доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 порушень, зазначених у протоколі, суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а причинно-наслідковий зв`язок між інкримінованими йому порушеннями Правил дорожнього руху та настанням ДТП не встановлений.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 14.2.б. ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ