Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №291/1102/26 — Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1102/26

Провадження №3/291/331/26

ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2026 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №768218 від 10.09.2026 водій ОСОБА_1 10.09.2026 об 16:35 керуючи транспортним засобом марки Renault Duster н.з. НОМЕР_1 здійснив маневр та розмістив керований ним транспортний засіб поперек проїзної частини дороги з щебеневим покриттям, чим перекрив напрямок руху транспортного засобу Toyota н.з. НОМЕР_2 , створивши перешкоду його руху, внаслідок чого транспортний засіб Toyota був змушений здійснити маневр з метою уникнення ДТП, та саме в період, коли водій транспортного засобу Toyota намагався здійснити безпечний об`їзд з лівого боку, водій транспортного засобу Renault Duster здійснив рух вперед, чим пошкодив транспортний засіб Toyota н.з. НОМЕР_2 , чим порушив 1.5, 10.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 21.10.2026 ОСОБА_1 не визнав факт порушення Правил дорожнього руху, мотивуючи тим, що його транспортний засіб пошкодили, а транспортний засіб Toyota рухався на високій швидкості на повороті та не здійснив гальмування.

У судовому засіданні сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що транспортний засіб Renault Duster н.з. НОМЕР_1 перекрив проїзну частину дороги, чим спричинив перешкоду для інших транспортних засобів.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення та зовнішні (видимі) пошкодження транспортних засобів;

- відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу Renault Duster, наданого з дозволу водія ОСОБА_1 , та дослідженого в cудовому засіданні, на якому зафіксовано як транспортний засіб Renault Duster н.з. НОМЕР_1 стоїть поперек проїзної частини польової дороги, перекривши рух іншим транспортним засобам, та в подальшому створив перешкоду для автомобіля Toyota, при наближені якого транспортний засіб Renault Duster здійснив незначний різкий рух вперед.

З урахуванням дорожньої обстановки на підставі досліджених і оцінених матеріалів справи, суд вважає, що ОСОБА_1 перед початком свого маневру у виді об`їзду перешкоди та виїзду на зустрічну смугу руху зобов`язаний був переконатися, що такий його маневр об`їзду буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху.

Проаналізовані судом вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, та за поза всяким сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Заперечення та доводи ОСОБА_1 не спростовують висновків суду, та не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Решта доводів та заперечень ОСОБА_1 теж не спростовують висновків суду.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук