Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №288/1843/26 — Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1843/26

Провадження № 3/288/348/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не встановлено, РНОКПП: НОМЕР_1

за частиною другою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

Проте до матеріалів справи не додано відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: копію постанови за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, наведені вище підстави вказують на відсутність можливості для суду належним чином достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти в ній рішення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню для доопрацювання.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 130, 245, 268, 276, 278, 283-284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І. Рудник