Вирок від 19 жовтня 2026 р. у справі №283/2439/26 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2439/26

Провадження №1-кп/283/344/2026

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.09.2025 року за № 12026065510000103, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця міста Березино Березинського району Мінської області Білоруської Радянської Соціалістичної Республіки, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого навантажником ТОВ «Європак», одруженого, несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

06.09.2026 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку № 26 по вулиці Миру в селі Українка Коростенського району Житомирської області, під час словесного конфлікту, що виник на ґрунті неприязних відносин, вирішив спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо бажаючи їх настання, наблизився до потерпілого та наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, один удар кулаком лівої руки в ділянку правого ока, а також один удар кулаком лівої руки в ділянку носа.

У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців та садин обличчя, які по своїй категорії відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України за ознаками умисних легких тілесних ушкоджень.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, на підставі статті 302 Кримінального процесуального кодексу України.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 від 30.09.2026 року, у якій він, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззастережно визнав свою винуватість у спричиненні тілесних ушкоджень, погодився з обставинами кримінального проступку, встановленими під час досудового розслідування, був належним чином ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 також підписав заяву від 30.09.2026 року, в якій підтвердив свою згоду з обставинами кримінального проступку, встановленими під час досудового розслідування. Він був ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження.

Судом досліджено письмові докази, подані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_2 :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення 08.09.2026 року відомостей про кримінальне правопорушення № 12026065510000103 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України;

- заява потерпілого ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за спричинення тілесних ушкоджень;

- протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за спричинення тілесних ушкоджень;

- висновок експерта з судово-медичної експертизи № 202 від 09.09.2026 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді синців та садин обличчя, які по своїй категорії відносяться легкого ступеню тяжкості. Ці ушкодження могли виникнути внаслідок дії твердих тупих предметів. Вони не могли виникнути внаслідок падіння потерпілого на тверду поверхню з положення стоячи;

- протокол допиту потерпілого від 16.09.2026 року, під час якого ОСОБА_3 розповів як ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку № 26 по вулиці Миру в селі Українка Коростенського району Житомирської області, наніс йому декілька ударів кулаками рук в область лівого та правого очей та в область носа;

- протокол проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 18.09.2026 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 детально розповів та показав як ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку № 26 по вулиці Миру в селі Українка Коростенського району Житомирської області, наніс йому декілька ударів кулаками рук в область лівого та правого очей та в область носа;

- висновок експерта з судово-медичної експертизи № 222 від 29.09.2026 року, відповідно до якого покази потерпілого ОСОБА_3 , дані ним під час проведення слідчого експерименту, відповідають механізму спричинення йому тілесних ушкоджень;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 25.09.2026 року, під час якого свідок розповів як ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаками рук в область лівого та правого очей та в область носа;

- протокол проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 25.09.2026 року, в ході якого свідок ОСОБА_5 детально розповів та показав як ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаками рук в область лівого та правого очей та в область носа;

- висновок експерта з судово-медичної експертизи № 220 від 29.09.2026 року, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_5 , дані ним під час проведення слідчого експерименту, відповідають механізму спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 25.09.2026 року, під час якого свідок розповіла як ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаками рук в область лівого та правого очей та в область носа;

- протокол проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 25.09.2026 року, в ході якого свідок ОСОБА_6 детально розповіла та показала як ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаками рук в область лівого та правого очей та в область носа;

- висновок експерта з судово-медичної експертизи № 221 від 29.09.2026 року, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_6 , дані нею під час проведення слідчого експерименту, відповідають механізму спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.09.2026 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.09.2026 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.09.2026 року;

- повідомлення про підозру від 29.09.2026 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 30.09.2026 року, під час якого підозрюваний розповів, як він, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаками рук в область лівого та правого очей та в область носа;

- протокол проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 30.09.2026 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_2 детально розповів та показав, як він, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаками рук в область лівого та правого очей та в область носа.

Досліджені докази підтверджують встановлені судом обставини кримінального правопорушення. Оцінюючи в даному кримінальному провадженні кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, судом досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме:

- вимога про судимість, відповідно до якої ОСОБА_2 не судимий;

- характеристика за місцем проживання, відповідно до якої ОСОБА_2 характеризується позитивно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до кримінальних проступків, суспільну небезпеку скоєного правопорушення, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого.

Обставинами, які відповідно до положень статті 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи, що покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для запобігання скоєння нових правопорушень, суд, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах санкції частини 1 статті 125 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Речові докази:

- п?ять DVD-R дисків з відеозаписами – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1