Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №295/13724/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13724/26

Категорія 156

3/295/3443/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2026 року о 09 год. 30 хв. в м. Житомирі по просп. Миру, 15-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Viper, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом місці, результат – 1,78 ‰, правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.07.2026 року о 09 год. 30 хв. в м. Житомирі по просп. Миру, 15-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Viper, н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена правом керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

26.08.2026 постановою Богунського районного суду м. Житомира справи були об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732613 від 30.07.2026 року, із якого вбачається, що він складений відносно водія ОСОБА_1 , який 30.07.2026 року о 09 год. 30 хв. в м. Житомирі по просп. Миру, 15-А, керував транспортним засобом марки Viper, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом місці, результат – 1,78 ‰, правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732651 від 30.07.2026 року, із якого вбачається, він кладений відносно водія ОСОБА_1 , який 30.07.2026 року о 09 год. 30 хв. в м. Житомирі по просп. Миру, 15-А, керував транспортним засобом марки Viper, н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена правом керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7637565 від 30.07.2026, із якої вбачається, що вона складена відносно водія ОСОБА_1 , який 30.07.2026 року о 09 год. 30 хв. в м. Житомирі по просп. Миру, 15-А, керував транспортним засобом марки Viper, н.з. НОМЕР_2 , не користуючись мотошоломом, чим порушив п. 2.3.г ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн.;

протоколом про адміністративне затримання серії АА № 119880 від 30.07.2026, із якого вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 , про те, що його було затримано 30.07.2026 року о 09:30 год. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП для його припинення та складення адміністративного протоколу;

чеком приладу Драгер Алкотест 7510 від 30.07.2026, із якого вбачається, що результат огляд 1,78 ‰, у відповідній графу міститься підпис ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленням ознак: запах алкоголю із порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови;

направленням на огляд водія транспортного засобові з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ОМСЦ» ЖОР від 30.07.2026 року із якого вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся в заклад охорони здоров`я;

довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, із якого вбачається, що відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня, тобто він посвідчення водія не отримував;

постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2025, із якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

відеозаписами з вуличних камер відеоспотереження та нагрудних камер працівників поліції, із яких вбачається, що 30.07.2026 року о 09:30 хв. в м. Житомирі по просп. Миру, 15-А, працівники поліції переслідують водія ОСОБА_1 , який керує транспортним засобом марки Viper, н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_1 заїхав на паркову, залишив т/з та почав бігти; 09:33 год. працівниками поліції було затримано ОСОБА_1 та під час спілкування із ним працівниками поліції були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з, ОСОБА_1 погоджується; в подальшому ОСОБА_1 було доставлено до РУП та о 09:52 год. проведено огляд, результат огляду 1,78 ‰, із результатом ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Діями, що виразились у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, вчинені повторно протягом року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, регулюється нормами: КУпАП, ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), Закону України «Про Національну поліцію».

Розділом Х Інструкції № 1395 особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Крім того, згідно з вимогами п.п. 6,7 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом достатніми доказами.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного та ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки, матеріали справи не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 транспортних засобів у його власності, то суд застосовує стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.