Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №420/2827/22 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/2827/22

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,

повний текст судового рішення

складено 21.09.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді –Кравченка К.В.,

судді –Терлецького Д.С.,

судді –Ступакової І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 (далі – позивач, заявник) надійшла заява про встановлення судового контролю на підставі ст.382 КАС України, в якій заявник просив суд, зобов`язати керівника Головного Управління Державної Казначейської служби України в Одеської області подати звіт про виконання рішення суду від 13.05.2022 року по справі №420/2827/22, яке набрало законної сили 14.06.2022 року та виконати ухвалу суду по справі №420/2827/22 від 08.10.2025 року, а саме стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі – ГУ ПФУ) на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати до пенсії за період з 01.12.2019 року по 30.09.2022 року в сумі 181130,23 грн..

В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що після телефонної розмови з юридичним відділом Головного Управління Державної Казначейської служби України в Одеської області, він дійшов висновку, що у Головного Управління Державної Казначейської служби України в Одеської області виконувати ухвалу у справа №420/2827/22 від 08.10.2025 року наміру не має.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю по справі №420/2827/22 – відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти по справі нову постанову про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, шляхом зобов`язання керівника Головного Управління Державної Казначейської служби України в Одеської області подати звіт про виконання рішення суду від 13.05.2022 року по справі №420/2827/22, яке набрало законної сили 14.06.2022 року та виконати ухвалу суду по справі №420/2827/22 від 08.10.2025 року, а саме стягнути з ГУ ПФУ на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати до пенсії за період з 01.12.2019 року по 30.09.2022 року в сумі 181130,23 грн.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено, наступним чином:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 07.09.2021 року №22/6-5356 виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України;

- зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 07.09.2021 року №22/6-5356 виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі №420/2827/22.

30.01.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд зобов`язати керівника ГУ ПФУ Буряченко О.Є. подати звіт про виконання рішення суду від 13.05.2022 року по справі №420/2827/22, яке набрало законної сили 14.06.2022 року.

26.02.2024 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю з виконання рішення по справі №420/2827/22 – відмовлено.

13.03.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла повторна заява (вхід. №23566/25), у якій заявник просить суд зобов`язати керівника ГУ ПФУ подати звіт про виконання рішення суду від 13.05.2022 року по справі №420/2827/22.

20.03.2025 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 (вхід. №23566/25 від 13.03.2025 року) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/2827/22 – задоволено та встановлено ГУ ПФУ строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі №420/2728/22. Зобов`язано ГУ ПФУ подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі №420/2728/22, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

17.04.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника ГУ ПФУ надійшов звіт (вхід. №36909/25) на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року по справі №420/2728/22 з додатками.

21.04.2025 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду постановлено прийняти звіт ГУ ПФУ від 17.04.2025 року (вхід. №36909/25) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі №420/2827/22.

01.05.2025 року від позивача до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вх. №41578/25), в якій заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо:

- не виплати нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 року по 30.09.2022 року в сумі 181130,23 грн. (порушено приписи ст.129-1 Конституції України);

- відмови у щомісячній доплаті у 2000,00 грн. на суму 60000,00 грн. (доплата передбачена Постановою КМУ №713 від 14.07.2021 року);

- не виплати інфляційних втрат і трьох процентів річних в сумі 84299,00 грн. (14873 грн. (три проценти річних) та 69426,00 грн. (інфляційні втрати) (порушено приписи ст.625 ЦК України).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року постановлено повернути заявнику заяву (вх. №41578/25 від 01.05.2025 року) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року по справі №420/2827/22 - без змін.

17.09.2025 року від позивача до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №420/2827/22.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року постановлено змінити спосіб виконання рішення суду по справі №420/2827/22 шляхом стягнення з ГУ ПФУ на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати до пенсії за період з 01.12.2019 року по 30.09.2022 року в сумі 181130,23 грн..

Постановою Верховного Суду від 30.10.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 року скасовано; справу №420/2827/22 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року постановлено заяву позивача (вх. №41578/25 від 01.05.2025 року) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду – повернути заявнику.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2026 року постановлено ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 року скасувати в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ щодо невиплати нарахованої доплати до пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 року по 30.09.2022 року в сумі 181130,23 грн. на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року у справі №420/2827/22. Справу №420/2827/22 в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В решті ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 року залишити без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 року постановлено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої 01.05.2025 року в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправними дій при виконанні судового рішення в адміністративній справі №420/2827/22.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2026 року постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 року залишити без змін.

16.09.2026 року від позивача надійшла заява (вх. №106070/26), в якій заявник просить суд в порядку ст.382 КАС України зобов`язати керівника Головного Управління Державної Казначейської служби України в Одеської області подати звіт про виконання рішення суду від 13.05.2022 року по справі №420/2827/22, яке набрало законної сили 14.06.2022 року та виконати ухвалу суду від 08.10.2025 року по справі №420/2827/22, а саме стягнути з ГУ ПФУ на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати до пенсії за період з 01.12.2019 року по 30.09.2022 року в сумі 181130,23 грн..

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять та позивачем не надано до суду доказів щодо вчинення позивачем дій, спрямованих на реалізацію свого права, на підставі ухвали суду від 08.10.2025 року про зміну способу виконання судового рішення, а саме доказів звернення до відповідного органу Казначейства із заявою про виконання судового рішення, пред`явлення виконавчого документа чи вчинення інших передбачених Порядком №845 дій, необхідних для його виконання.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що орган Казначейства не є органом примусового виконання судових рішень та не є учасником виконавчого провадження, а здійснює виконання судових рішень відповідно до спеціального порядку, встановленого Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», зокрема шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника, а тому вказані правовідносини не регулюється приписами ст.ст.287, 382, 383 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

За приписами частин 1 та 3 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також, ч.1 ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно абз.1 ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Отже, з аналізу наведених положень ст.382 КАС України вбачається, що суд за заявою особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалено судове рішення, або за власною ініціативою, може лише зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Тобто, суд може зобов`язати подати звіт лише суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення та якого цим рішенням судом зобов`язано здійснити будь які дії.

В даному випадку рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено, наступним чином:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 07.09.2021 року №22/6-5356 виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України;

- зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 07.09.2021 року №22/6-5356 виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 року суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, та якого судом зобов`язано здійснити відповідні дії, є Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Однак, в заяві від 16.09.2026 року заявник просить суд зобов`язати керівника Головного Управління Державної Казначейської служби України в Одеської області подати звіт про виконання рішення суду від 13.05.2022 року по справі №420/2827/22, та виконати ухвалу суду від 08.10.2025 року по справі №420/2827/22, який не є суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, та якого судом зобов`язано здійснити відповідні дії, та взагалі не є учасником справи.

За таких обставин, суд не має правових підстав для зобов`язання керівника Головного Управління Державної Казначейської служби України в Одеської області подати до суду звіт про виконання рішення суду у даній справі, та як наслідок не має підстав для задоволення відповідної заяви про зобов`язання подати такий звіт.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, але дійшов помилкових висновків щодо підстав для відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України, внаслідок чого апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду від 21.09.2026 року зміні в мотивувальній частині, що стосується відмови у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.242, ст.257, ст.308, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.327-329, ст.382-1 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року змінити в мотивувальній частині, а саме в частині підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання керівника Головного Управління Державної Казначейської служби України в Одеської області подати звіт про виконання рішення суду від 13 травня 2022 року по справі №420/2827/22, зазначивши, що вказана заява не підлягає задоволенню з підстав, встановлених апеляційним судом в цій постанові.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко

СуддіД.С. Терлецький І.Г. Ступакова