Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №160/36893/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/36893/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року (суддя Ніколайчук С.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АЛЬБАКОР» звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Волинської митниці № UA205050/2025/000162/1 від 03.07.2025.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Волинської митниці № UA205050/2025/000550 від 03.07.2025.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначено, що суд не врахував, що декларантом не забезпечено надання відповідно до п.2 частини другої статті 52 МК достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, та не було усунуто чи спростовано зазначені митним органом неточності та розбіжності щодо числових значень складових заявленої митної вартості.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР», ідентифікаційний код 37129163, зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа, запис №11031020000027346, місцезнаходження: 49087, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова (АНД, Індустріальний р-ни), будинок 53.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «АЛЬБАКОР» згідно КВЕД є 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

23.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР» (далі – покупець) та Iceland Seafood EHF (далі – продавець), Ісландія, був укладений контракт №34А/20241 міжнародної купівлі-продажу товарів.

В порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти у власність від Продавця заморожену чи охолоджену рибу різних видів та морепродукти (надалі іменуються «товари») (п.1.1 Контракту).

Умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які с невід`ємною частиною Контракту. Інвойси мають містити посилання на номер та дату даного Контракту (п.1.2 Контракту).

Тлумачення термінів, що визначають умови поставки, здійснюється у відповідності з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р. (далі за текстом Інкотермс), (п.1.3 Контракту).

Перевезення товарів від продавця покупцеві може здійснюватися морським, автомобільним, залізничним чи авіаційним транспортом, про що зазначається в інвойсі (п.1.4 контракту).

Товари повинні постачатися покупцеві у строки та на умовах вказаних у інвойсі. Датою поставки вважається дата, що вказана у товарно-транспортній накладній, яка підтверджує виконання Продавцем своїх обов`язків з поставки передбачених відповідною умовою Інкотермс. Датою прибуття товару є дата прибуття товару в місце призначення, вказане у відповідних товаросупровідних документах. Датою кінцевої доставки Товару є дата прибуття Товару в одну з адрес покупця за його вибором: Україна, 69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236, або інша адреса, на вимогу покупця (п.2.2 Контракту).

За дорученням Продавця безпосереднім відправником може бути інша компанія, про що зазначається в інвойсі на поставку товару. Зобов`язання Продавця за даним Контрактом залишаються незмінними незалежно від того, хто виступив відправником товару (п.2.4 Контракту).

Вартість тари врахована в вартість товару (п.4.2 Контракту).

Ціни на товари визначаються у доларах Сполучених штатів Америки (USD) або в Євро і зазначаються в інвойсах на кожну партію товару. Вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори у країні Продавця (п.5.1 Контракту).

Загальна сума Контракту встановлюється відповідно до суми всіх оплачених інвойсів (п.5.2 Контракту).

Розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Продавцем у інвойсі чи в даному Контракті, або в формі акредитиву (п.5.4 Контракту).

Платежі, пов`язані з розмитненням товару на митній території України, сплачує Покупець. Всі платежі, пов`язані з товаром до моменту передачі його Покупцю сплачує Продавець, а їх вартість включена у вартість товару, якщо інше не передбачено умовами Інкотермс зазначеними в інвойсі (п.5.6 Контракту).

Цей Контракт вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін та діє до 31 грудня 2024 р. В разі ненадходження від сторін заяв про припинення Контракту до строку його закінчення, контракт вважається продовженим на невизначений термін (п.9.1 Контракту).

02.07.2025 для здійснення митного оформлення товару за Контрактом, а саме: Мойва морожена ціла 25-35 шт/кг (Mallo tus Villosus), вага нетто - 19600кг. Харчові приправи та добавки відсутні. Дата виробництва (заморожування) – 02-03.2025р. Термін зберігання 24 місяці при температурі -18С, зона вилову FAO 27, повинно бути приготованим перед вживанням, на загальну суму 50 527,87 USD, подано електрону митну декларацію №25UA205050025383U3. Товар поставляється на умовах: DPU, Клайпеда, Литва.

Разом із митною декларацією позивачем надані митному органу наступні документи: Сертифікат якості № 56480 від 20.06.2025; Інвойс від 20.06.2025 № SR056480; CMR 3413 від 30.06.2025; Сертифікат про походження товару № #IS-068858-1 від 20.06.2025; Інвойс № VPO28237 від 30.06.2025; Рахунок № 523 від 30.06.2025; Довідка про транспортні витрати від 30.06.2025; Контракт № 34А/2024І від 23.09.2024 з додатковою угодою від 21.11.2024; Договір про міжнародні перевезення № 19/19МП від 20.08.2019; Заявка на перевезення від 27.06.2025; Супровідний документ Т1 № 25LTLU900009В498К4.

У митній декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, встановлено, що документи, подані для підтвердження заявленої митної вартості товару , не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містять розбіжності, Волинська митниця надіслала позивачу електронне повідомлення про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових (за наявності) документів відповідно до ст. 53 та ст. 54 МК України, а саме: 1)додаткову угоду від 21.11.2024 б/н до Контракту; 2)документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 3) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 4) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 5) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (в тому числі-коносамент); 6) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 7) договори (угоди, контракти) із третіми особами, пов`язані з контрактом про поставку товару, митна вартість якого визначається; 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов Контракту; 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На виконання повідомлення митного органу ТОВ «АЛЬБАКОР» надав до митного оформлення пояснення та додаткові документи, а саме: лист про відсутність страхування № 666 від 26.06.2024; висновок ДП «Держзовнішінформ» № 3-1/657 від 10.06.2025.

За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2025/000162/1 від 03.07.2025.

В графі 33 прийнятого рішення митний орган, як підставу для прийняття рішення, вказав таке:

- В графі 44 ЕМД №25UA205050025383U3 декларантом вказано додаткову угоду від 21.11.2024 б/н до контракту, яку фактично не надано.

- Умови поставки товару, вказані в інвойсі від 20.06.2025 № SR056480 (далі- Інвойс)- DPU Klaipeda LT. Згідно з міжнародними правилами інтерпретації умов поставки DPU,- продавець виконав свої зобов`язання, розвантаживши товар у місці призначення. Продавцем товару відповідно до контракту від 23.09.2024 №34A/2024I є Iceland Seafood ehf. (Ісландія). Відправником товару з Литви є третя особа UAB «VPA LOGISTICS» (Литва). Відповідно до пункту 6 частини десятої статті 58 Кодексу при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. В наданому рахунку від відправника товару від 30.06.2025 № VPO28237, що містить інформацію щодо витрат на обробку оцінюваного товару, відсутня така складова, як витрати за зберігання та складування товару, хоча дані витрати є витратами, пов`язаними з транспортуванням оцінюваного товару. Сказане може свідчити про те, що до митної вартості не включено всі її невід`ємні складові.

- В графі 1 CMR від 30.06.2025 № 3413 відправником вказано UAB «VPA LOGISTICS» (Литва) на замовлення Eskja hf. (Ісландія), що свідчить про наявність між ними договірних відносин. Компанія Eskja hf відповідно до товаросупровідних документів є виробником товару, проте не являється стороною Контракту. Сказане створює ризик наявності комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов Контракту, витрати на оплату яких можуть бути невід`ємними складовими митної вартості товару. Отже, існує ризик недостовірності повноти декларування всіх складових митної вартості товару.

- Наданий висновок ДП «Держзовнішінформ» від 10.06.2025 № 3-1/657 (далі - Висновок) не може бути використаний як документ, що підтверджує митну вартість товару, так як не стосується даної поставки. Окрім того, відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, під час підготовки висновку оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому, оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна та іншу істотну інформацію. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього. При цьому, до Висновку не долучено витягів з мережі Інтернет, інформаційних ресурсів, листа від постачальника товару, які використовувалися як джерела інформації. За відсутності у розпорядженні митного органу додатків до Висновку не можливо перевірити достовірність використаних експертом даних при проведенні оцінки.

- В рамках частини третьої статті 53 Кодексу декларантом не надано копії митної декларації країни відправлення, яка передбачена також п.1.5 Контракту, каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс- листів) виробника товару, висновків про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, договорів (угод, контрактів), пов`язаних із виконанням умов Контракту (зокрема і контракту, укладеного між ТОВ «Альбакор» та UAB «VPA LOGISTICS» від 11.07.2022 №22LOG05/56, відомості про який наявні в рахунку від 30.06.2025 № VPO28237), виписку з бухгалтерської документації, а також не надано коносаменту, який являється обов`язковим товаросупровідним документом при задекларованих умовах поставки DPU, та передбачений також п.1.5 Контракту.

Митну вартість товару визначено за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно зі статтею 60 Кодексу, на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС (ЕМД від 23.06.2025 № 25UA100130683012U5). За основу для коригування митної вартості оцінюваного товару взято вартість подібного товару, митне оформлення якого вже завершено,- «Риба свіжоморожена-МОЙВА (FrozenCapelin WR/лат.Mallotus Villosus) ціла, без додання харчових добавок та приправ. Дата виготовлення: 01-02.2025р.», розмірний ряд- 25-35 шт/кг, виробник – Н456 (Brim hf), країна походження- Ісландія, торгівельна країна- Ісландія, умови поставки – CIF Klaipeda LT. Рівень митної вартості оцінюваного товару, з урахуванням здійсненого коригування понесених витрат, пов`язаних з транспортуванням оцінюваного та подібного товару, різниця яких обумовлена різницею в обсягах партій, умовах поставки, становить 3,078 дол.США за кг (3,00 дол. США кг- фактурна вартість подібного товару за ЕМД № 25UA100130683012U5+ 334,03 євро та 47390 грн задекларованих витрат по оцінюваному товару за ЕМД № 25UA205050025383U3 в перерахунку по курсу в дол. США на дату подання ЕМД № 25UA205050025383U3- 02.07.2025).

За результатами контролю співставлення до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - 2 б (ст. 60 Митного кодексу України).

Коригування митної вартості товару проведено за рішенням про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу, з використанням наявної у митного органу інформації, а саме – джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала митна декларація від 23.06.2025 № 25UA100130683012U5, де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 3,078 дол. США/кг.

Митну вартість товару митниця скоригувала з розрахунку 3,0780 дол. США за кг).

Розрахована декларантом митна вартість товару становила: 50 527,87 USD або 2,58 доларів США за 1 кг, а внаслідок коригування митної вартості загальна вартість товару склала 60 328,8 USD, або 3,0780 доларів США за 1 кг.

Крім того митний орган сформував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2025/000550 від 03.07.2025.

Керуючись ч.8 ст. 55 Митного кодексу України, позивач надав митному органу, протягом 80 днів з дня випуску товарів, додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, а саме: Звернення № 1271 від 03.09.2025р.; договір № 22LOG05/56 від 11.07.2022 з додатковою угодою від 12.03.2024; платіжну інструкцію в іноземній валюті або банківських металах № 2593 від 04.08.2025; лист – роз`яснення ТОВ «АЛЬБАКОР» щодо оплати Продавцю від 11.09.2025; платіжну інструкцію № 2472548 від 25.07.2025 про оплату послуг перевізника; лист – роз`яснення ТОВ «АЛЬБАКОР» щодо оплати перевізнику від 11.09.2025; прайс-лист від 19.06.2025; калькуляцію від 20.06.2025; платіжну інструкцію в іноземній валюті № 582555 від 05.08.2025; платіжну інструкцію в іноземній валюті № 682538 від 06.08.2025; платіжну інструкцію в іноземній валюті № 782507 від 07.08.2025; платіжну інструкцію в іноземній валюті № 882559 від 08.08.2025; реєстр платежів на оплату № 050825 від 05.08.2025; запит ДП «Держзовнішінформ» від 27.05.2025 до Iceland Seafood EHF (Ісландія); лист-повідомлення від 10.06.2025 Iceland Seafood EHF (Ісландія) на запит ДП «Держзовнішінформ»; висновок щодо ціни від ДП «Держзовнішінформ» № 3-1/657 від 10.06.2025, а також дані відкритих джерел інформації щодо орієнтовних поточних цін на аналогічну/подібну на зовнішньому та внутрішньому ринках.

Однак митний орган не скасував рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2025/000162/1 від 03.07.2025, про що повідомив листом № 7.3-2/15-02/13/10903 від 17.09.2025.

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених рішення та картки відмови не було доведено.

Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Суд вірно врахував, що ч.2 ст.53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч. 2-8 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. 7 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Щодо зауважень митниці стосовно того, що в графі 44 ЕМД №25UA205050025383U3 декларантом вказано додаткову угоду від 21.11.2024 б/н до контракту, яку фактично не надано.

«Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа» зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684 визначає правила заповнення граф митних декларацій (далі - МД) за формою єдиного адміністративного документа (далі - ЄАД), додаткових аркушів до нього (далі - додаткові аркуші), порядок унесення відомостей до доповнення, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД.

Розділом II Порядку визначений порядок заповнення граф митних деклацій.

Графа 44 «Додаткова інформація/Оформлені документи/сертифікати та авторизації» Порядку передбачає, що при внесенні до графи відомостей про документ, який надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення товарів із застосуванням МД, перед кодом такого документа проставляється символ «m».

Як було встановлено судом першої інстанції, у графі 44 МД №25UA205050025383U3 від 02.07.2025 перед Додатковою угодою б/н від 21.11.24 до контракту зазначений символ «m», що свідчить про те, що даний документ наданий митному органу до подання МД.

Щодо зауважень митниці стосовно того, що відправником товару з Литви є третя особа- UAB «VPA LOGISTICS» (Литва). В наданому рахунку від відправника товару від 30.06.2025 № VPO28237, що містить інформацію щодо витрат на обробку оцінюваного товару, відсутня така складова, як витрати за зберігання та складування товару на транспортний засіб зі складу в Клайпеді.

Як встановив суд першої інстанції, в інвойсі № VPO28237 від 30.06.2025 UAB «VPA LOGISTICS» вказав всі витрати, що входять в ціну послуги, серед яких є вантажно-розвантажувальні роботи (4 позиція), загальна вартість яких складає 72,03 євро (20,580 т х 3,5 євро).

Суд вірно встановив, що вартість вантажно-розвантажувальних робіт включена до митної вартості товару. Отже, до митної вартості товару 2 113 030, 09 (грн.) включені всі її невід`ємні складові: - 2 049 135,90 грн. - вартість товару згідно рахунків; - 16 504,19 грн. - вартість вантажно-розвантажувальних робіт; - 47 390 грн. - вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

Суд вірно врахував, що відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України, така складова як витрати «Зберігання» не передбачена.

Щодо зауважень митниці стосовно того, що в графі 1 CMR відправником товару вказано UAB «VPA LOGISTICS» на замовлення Eskja hf. (Ісландія), що свідчить про наявність між ними договірних відносин.

Компанія Eskja hf відповідно до товаросупровідних документів є виробником товару, проте не являється стороною Контракту, суд вірно зазначив, що в Інвойсі постачальника зазначено, що відправником з Ісландії до Литви є Eskja hf., а з Литви відправником товару є UAB «VPA Logistics». На послуги, надані UAB «VPA Logistics», був оформлений Інвойс UAB «VPA Logistics» від 30.06.2025 № VPO28237 в адресу ТОВ «Альбакор», складові якого були долучені позивачем до митної вартості товару, отже всі складові митної вартості були враховані згідно діючого законодавства.

Щодо зауважень митниці стосовно того, що наданий висновок ДП «Держзовнішінформ» від 10.06.2025 № 3-1/657 не може бути використаний як документ, що підтверджує митну вартість товару, так як не стосується даної поставки, до Висновку не долучено витягів з мережі Інтернет, інформаційних ресурсів, листа від постачальника товару, які використовувалися як джерела інформації.

Судом було вірно взято до уваги, що позивач додатково надав митному органу разом із Зверненням № 1271 від 03.09.2025 запит ДП «Держзовнішінформ» від 27.05.2025 до Iceland Seafood EHF; лист-повідомлення Iceland Seafood EHF від 10.06.2025 на запит ДП «Держзовнішінформ»; висновок ДП «Держзовнішінформ» від 10.06.2025 № 3-1/657 з даними відкритих джерел інформації щодо орієнтовних поточних цін на аналогічну/подібну продукцію на зовнішньому та внутрішньому ринках.

Суд вірно зазначив, що вимога митного органу про надання каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс- листів) виробника товару, висновків про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, договорів (угод, контрактів) відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

За обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт ненадання позивачем додатково затребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАКОР» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 21 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш